Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-12090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-12090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя):Шевцов В.И. по доверенности от 20.07.2012  

от ответчика (должника): не явился, извещен   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13428/2012)  ООО "АВТстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-12090/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску   СПБ ГУДСП "Петродворцовое"

к   ООО "АВТстрой"

о взыскании 1 560 892 руб. 12 коп.

установил:

СПБ ГУДСП "Петродворцовое" (далее - истец) (ОГРН 1027808916871, адрес местонахождения: 198504, г. Санкт – Петербург, г. Петродворец, Гостилицкое шоссе д. 131) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТстрой» (далее – ответчик) (ОГРН 1054700580110, адрес местонахождения: 188513, Ленинградская область, пгт. Б.Ижора, Приморское шоссе д. 7) о взыскании 1 560 892,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком было представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом первой инстанции рассмотрено не было и не нашло отражения в решении суда.

В судебном заседании представить истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между сторонами заключен договор №МЛК-33-10, по условиям которого ответчик (заказчик) принимает на себя обязательства по организации сбора твердых бытовых отходов, образуемых населением, с контейнерных площадок заказчика, ведет учет и контроль их своевременного вывоза с территории домовладений в пгт. Большая Ижора и д. Сагомилье Ломоносовского района Ленинградской области, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по вывозу отходов от мест установки контейнеров в соответствии с адресной программой (Приложение №1 к договору) на лицензированные предприятия для механизированной переработки  (обезвреживания) и размещения.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2010) период проведения работ с 01.01.2011 по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2010) ориентировочная стоимость работ составляет 587 880 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 от 28.03.2011 договор продлен сроком до 31.12.2011.

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения №2 от 28.03.2011 стоимость вывоза и размещения 1 м3 ТБО с 01.04.2011 по 31.12.2011 составляет 432, 14 рублей в т.ч. НДС 18 % составляющий 65, 92 рубля.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, выставленных исполнителем счетов и счетов – фактур, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом сверки от 31.10.2011 и графиком погашения задолженности от 31.08.2011 (л.д.10, 21).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 18.01.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 560 892,12 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, ответчиком задолженность в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлен актом сверки от 31.10.2011 и графиком погашения задолженности от 31.08.2011 (л.д.10, 21).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания назначенного 28.04.2012 в 12 час. 30 мин. Ответчиком не представлено достоверного доказательства направления такого ходатайства в суд первой инстанции, поскольку приложенное ходатайство, датированное 27.04.2012, не содержит отметки суда в его получении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Норма части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "АВТстрой" возражений относительно исковых требований по праву или по размеру не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №А56-12090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова