Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-16507/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-16507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Тихомировой Е.А., дов. от 24.04.2012

от ответчика: Васильевой В.И., дов. от 29.12.2011 № 01-04-2631/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14105/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-16507/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная Управляющая Компания"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания»: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1067847531146 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера А (далее - инспекция, ГАТИ) от 19.08.2011 № 2679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением от 14.06.2012 суд частично удовлетворил требования общества, изменив постановление ГАТИ от 19.08.2011 № 2679 в части назначения наказания, снизив административный штраф до 25 000 руб.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу № А56-16507/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано восстановил обществу срок на обжалование постановления. Кроме того, инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для снижения назначенного административным органом штрафа, поскольку общество не представило доказательства наличия обстоятельств, смягчающих его вину. При этом тяжелое финансовое положение таковым обстоятельством не является, и доказательства его в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.05.2011 обществу выдано предписание  об устранении в срок до 10.07.2011 административного правонарушения по административному делу № 58118 от 16.05.2011 путем оформления ордера ГАТИ на установленное временное ограждение автостоянки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, уч. 18 (юго-запад, д. 9, к. 1, лит. А).

На основании приказа начальника ГАТИ от 13.07.2011 № 1414-К должностным лицом инспекции 03.08.2011 проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения обществом предписания от 27.05.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 03.08.2011.

В ходе проверки должностным лицом ГАТИ зафиксирован факт производства земляных работ по строительству автостоянки без ордера ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, участок 18 (юго-запад, д. 9, к. 1, лит. А), о чем составлен акт от 03.08.2011.

05 августа 2011 года в присутствии понятых и представителя общества Васильчикова С.В. составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 № 58207, действия которого квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 19.08.2011 № 2679 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в действии заявителя состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, вместе с тем счел возможным изменить оспариваемое постановление ГАТИ в части назначения наказания, уменьшив его до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, образует производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без соответствующего ордера ГАТИ, а субъектом ответственности является лицо (организация), непосредственно осуществляющее работы (производитель работ) без соответствующего ордера ГАТИ, вне зависимости от того кто должен был обратиться за получением соответствующего ордера.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в том числе, запрещено проведение работ по вскрытию и разработке грунта, его планировка под любые последующие виды работ (пункт 4.1), вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос и зон зеленых насаждений (пункт 4.2); все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, капитального ремонта автомобильных дорог, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а также работ, указанных в разделе 5 Правил (пункт 4.3); производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий (пункт 4.12); производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с соответствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности (пункт 4.13).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 настоящих Правил.

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

Факт правонарушения - производство земляных работ по строительству автостоянки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, участок 18 (юго-запад, д. 9, к. 1, лит. А) без ордера ГАТИ, установлен административным органом и подтверждается материалами дела: актом от 03.08.2011; протоколом осмотра от 05.08.2011 с приложение фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 № 58207 и не оспаривается обществом. Действия общества правильно квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по получению ордера до начала проведения соответствующих работ по благоустройству территории в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и снижения штрафа до 25 000 руб.

Из оспариваемого постановления от 19.08.2011 № 2679 видно, что ГАТИ при назначении наказания были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (постановления № 2060 от 29.06.2011, №1778 от 25.05.2011).

Удовлетворяя ходатайство общества о снижении административного штрафа, суд первой инстанции указал, что характер допущенных заявителем нарушений, степень его вины, а также тяжелое финансовое положение, позволяет снизить размер назначенного административным органом штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в административный орган в установленном порядке за выдачей ордера на соответствующие виды работ. Более того, общество, заведомо зная об отсутствии ордера ГАТИ на проведение работ (предписание от 27.05.2011), в нарушение действующих норм и правил приступило к выполнению указанных работ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих  обязанностей и наличии вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Тяжелое финансовое положение также не снимает с общества обязанности по соблюдению требований законодательства о благоустройстве, закрытию (продлению, переоформлению) ордера ГАТИ.

Как следует из оспариваемого постановления, штраф в размере 200 000 руб. назначен ГАТИ пределах санкции части 2 статьи 14 Закона № 273-70, при этом инспекция учла смягчающие обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства (неоднократное привлечение в течение 2011 года к административной ответственности по статье 14 Закона № 273-70).

Таким образом, общество обоснованно привлечено инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона № 273-70, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ не имелось оснований для снижения размера назначенного ГАТИ административного штрафа.

Доводы подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока, ходатайство удовлетворено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу № А56-16507/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» (191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1067847531146) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера А) от 19.08.2011 № 2679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова