Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А26-1493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А26-1493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Жуковой В.В. (доверенность от 10.08.2012                                    № 10АА0232065),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12394/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2012 по делу № А26-1493/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к закрытому акционерному обществу "Запкареллес"

о взыскании 307 737 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Запкареллес» (далее – ЗАО «Запкареллес», Общество, ответчик) о взыскании 307 737 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком лесному хозяйству.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указало на нарушение судом норм материального права, что привело, по мнению подателя жалобы, к принятию неправильного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца) (арендодатель) и ЗАО «Запкареллес» (арендатор) заключили договор от 17.12.2008 № 52-з аренды лесного участка (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора Обществу передан в аренду лесной участок площадью 600 331 га, расположенный на территории Суоярвского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины.

В период с 15.10.2010 по 15.10.2011 ЗАО «Запкареллес» осуществляло заготовку древесины в квартале 1 выдел 10 делянка 2 Кяснясельгского участкового лесничества на основании лесной декларации от 05.10.2010 согласно схеме отвода площадей и технологической карте разработки лесосеки (л.д. 23 - 25).

Министерство в лице ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» 09.11.2011 в ходе контрольного освидетельствования лесосеки в квартале 1 выдел 10 делянка 2 Кяснясельгского участкового лесничества выявило факт уничтожения молодняка естественного происхождения (подроста) на площади 1,77 га. Данное нарушение отражено в акте контрольного освидетельствования от 09.11.2011, составленном без участия представителя лесопользователя (л.д. 27-29).

Извещение от 10.11.2011 № 2572 о необходимости направления представителя Общества для составления протокола о лесонарушении  получено ответчиком 10.11.2011 (входящий №2706), что подтверждается отметкой (л.д. 33).

ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» составлен протокол о лесонарушении от 14.11.2011 №42, согласно которому исчислен ущерб в сумме                307 737 руб. (л.д. 34, 36).

В своих возражениях на протокол от 25.11.2011 № 3443 ответчик факт лесонарушения не признал, указав на отсутствие доказательств совершения нарушения именно Обществом (л.д. 38).

Претензионным письмом от 18.11.2011 № 2664 ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» предложило ответчику возместить ущерб в добровольном порядке в пятнадцатидневный срок (л.д. 40).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» составлен протокол об административном правонарушении  от 28.11.2011 № 105 (л.д. 68-69).

Главный государственный лесной инспектор вынес постановление от 30.12.2011 № 1165/11л о назначении ЗАО «Запкареллес» административного наказания на основании части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты 15 000 руб. штрафа (л.д. 70-71). Данный штраф ответчиком уплачен в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением от 22.02.2012 № 335 (л.д. 72).

Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в Арбитражный суд Республики Карелия. Суд отказал в удовлетворении требований Министерства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения и вины ответчика. К данному выводу суд  первой инстанции пришел в результате исследования  представленных в дело доказательства с учетом положений статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных  приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания), дал оценку акту контрольного освидетельствования мест рубок от 09.11.2011, представленному Министерством в качестве подтверждения  совершения ЗАО «Запкареллес» нарушения и обоснования правомерного применения к Обществу ответственности. Как указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 88 Указаний, акт контрольного освидетельствования мест рубок от 09.11.2011 составлен без участия представителя лесопользователя, в связи с этим усмотрел существенное нарушение процедуры контрольного освидетельствования, влекущее признание указанного акта ненадлежащим доказательством вменяемого ответчику деяния.

Кроме того, суд первой инстанции установил несоответствие сведений, изложенных в акте приемки лесосек от 17.10.2011, сведениям в акте контрольного освидетельствования от 09.11.2011, так как ранее в квартале 1 выдел 10 делянка 2 Кяснясельгского участкового лесничества уничтожение подроста не выявлено. Доказательства проведения работ на указанной делянке после 17.10.2011 истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом,  признав данный акт ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленный на основании акта контрольного освидетельствования мест рубок протокол о лесонарушении от 14.11.2011 № 42,  не является  допустимым доказательством.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя, полагающего, что пунктами 9-13 Указаний предусмотрена процедура составления акта контрольного освидетельствования в отсутствие лесопользователя, и указавшего на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 88 Указаний, является несостоятельным по причинам, изложенным ниже.

Из анализа указанного нормативного акта следует, что пунктами 9-13, находящимися в главе 1 Указаний, установлен порядок проведения работ по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. В главе 5 Указаний регламентирована процедура проведения контрольного освидетельствования. Данное освидетельствование проводится в целях контроля за качеством работ по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов и, в свою очередь, является одним из видов освидетельствования (наряду с освидетельствованием мест рубок и заготовленной древесины, освидетельствованием мест заготовки второстепенных лесных материалов, освидетельствованием насаждений, переданных в подсочку и осмолоподсочку). Таким образом, нормы, содержащиеся в главе 5 Указаний и регламентирующие порядок проведения контрольного освидетельствования, являются специальными по отношению к нормам главы 1 Указаний, в связи с этим подлежит применению пункт 88 Указаний, прямо запрещающий проведение контрольного освидетельствования в отсутствие представителя лесопользователя.

Кроме того, согласно пункту 10 Указаний о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не менее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Из материалов дела следует, что извещение о назначении проведения освидетельствования на 09.11.2011 отправлено в адрес ответчика 28.10.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 10 Указаний срока.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что акт контрольного освидетельствования от 09.11.2011 противоречит акту приема лесосек от 17.10.2011, соответствует фактическим обстоятельствам.

Факт проведения ответчиком лесозаготовительных работ на указанном участке за пределами срока действия лесной декларации (то есть после составления акта приема лесосек от 17.10.2011) истцом не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Иное толкование подателем жалобы положений Указаний не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении  судом первой инстанции норм материального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2012 года по делу № А26-1493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова