Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-22938/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-22938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от уполномоченного органа:  представителя  Колодкиной А.А. (доверенность от 19.06.2012)

арбитражного управляющего Жовковского  С.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12357/2012)  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-22938/2007 (председательствующий Жбанов В.Б., судьи Боровая А.А., Домрачева Е.Н.), принятое

по жалобе  ФНС России на действия конкурсного управляющего  ИП Кутузова  С.В. Жовковского  С.В.

 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ИП Кутузова Сергея Валентиновича

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Валентиновича (ИНН 471000196600)  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего ИП

Кутузова С.В. Жовковского С.В.

Определением суда от 29.03.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ИП Кутузова С.В. Жовковского С.В. отказано.

             На указанное определение  уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение суда от 29.03.2012 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

             В апелляционной жалобе  уполномоченный орган указывает, что  недобросовестное  исполнение  конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей  (ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве) повлекло за собой факт невключения в конкурсную массу  квартиры должника (адрес: Ленинградская область, г. Луга, ул. Миккели, д. 12, кВ. 36) за счет  реализации которой  возможно было погасить  расходы    на проведение  процедуры, а также требование  единственного  конкурсного кредитора – ФНС России. Неоспаривание договора дарения  конкурсным управляющим  противоречит  пункту 2 статьи 129, а также пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

            Невыполнение конкурсным управляющим  норм Закона о банкротстве  повлекло  за собой  не включение в конкурсную массу  квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и исключение  из конкурсной массы земельного участка, принадлежащего ИП Кутузову  С.В.   на праве  собственности.

             Кроме того, податель жалобы отмечает, что самостоятельное  осуществление Кутузовым  С.В.  хозяйственной (предпринимательской) деятельности свидетельствует  об отсутствии  контроля  со стороны  конкурсного управляющего Жовковского С.В. Факт внесения должником арендных  платежей арендодателю  по  договору аренды земельного участка также свидетельствует  об отсутствии  контроля  расходования денежных средств  должника  со стороны  конкурсного  управляющего.

             В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Арбитражный управляющий Жовсковский С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2008 индивидуальный предприниматель Кутузов С.В. признан банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ИП Кутузова С.В. утверждена Елистратова Оксана Викторовна.

Сведения о введении в отношении ИП Кутузова С.В. конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 24.05.2008 № 111(4668).

Определением суда от 05.02.2009  Елистратова О.В. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кутузова С.В., конкурсным управляющим ИП Кутузова С.В.  утвержден Жовковсковский Сергей Викторович.

Определениями от 05.02.2009, 18.03.2010, 13.05.2010, 09.12.2010, 12.05.2011 срок конкурсного производства неоднократно  продлевался.

16.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области поступило заявление арбитражного управляющего Жовковского С.В. об

освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кутузова С.В.

Определением суда от 30.01.2012 Жовковский С.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Валентиновича.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обратилась жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Кутузова С.В. Жовковского С.В., в которой заявитель просил:

1. Установить факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Кутузова С.В., выразившийся в:

- неосуществлении мероприятий по реализации выявленного актива должника, что влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства.

- отсутствии контроля за деятельностью должника, контроля за денежными

средствами должника.

2. Отстранить Жовковского Сергея Викторовича от выполнения обязанностей

конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея

Валентиновича.

 В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что  самостоятельное осуществление индивидуальным предпринимателем Кутузовым С.В. хозяйственной (предпринимательской) деятельности, факт внесения должником арендных платежей арендодателю по договору аренды земельного участка, свидетельствует об отсутствии контроля должника со стороны конкурсного управляющего и о допущенных конкурсным управляющим нарушениях прав и законных интересов уполномоченного органа, требований законодательства, установленных пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (новая редакция), а также о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных статьями 129, 130, 134. Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу,  что конкурсным управляющим Жовковским С.В. выполнялись в период процедуры банкротства все необходимые действия, предписанные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по поиску и сохранению имущества должника, связи с чем  в удовлетворении жалобы  ФНС России на действия  конкурсного управляющего Жовковского  С.В.   отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон наделяет  конкурсного управляющего полномочиями, перечень которых определен в статья 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившихся: в неосуществлении  мероприятий  по реализации  выявленного актива  должника, что  влечет за собой  необоснованное затягивание процедуры банкротства; в  отсутствии  контроля  за деятельностью должника, контроля за денежными средствами должника.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлялись все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника. В процессе конкурсного производства в конкурсную  массу был включен принадлежащий Кутузову  С.В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Репьи, ул. Озерная, д.1А. Кроме указанного участка, должнику также принадлежит дом, находящийся на участке. Жилой дом находиться на реконструкции как памятник культурного наследия, и снесен в соответствии с разрешением Департамента по охране объектов культурного наследия правительства Ленинградской области. В соответствии с охранным обязательством срок восстановления дома 2015 год.

На основании положений статей 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 446 ГПК РФ и 35 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок был исключен из конкурсной массы определением арбитражного суда.

 Конкурсным управляющим  приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося  у третьих лиц (неоднократно направлялись запросы органы УФРС по Ленинградской области). Однако иного имущества (кроме земельного участка), принадлежащего Кутузову  С.В. на праве собственности, конкурсным управляющим не обнаружено.

Проведенные конкурсным управляющим  мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание наличие документального подтверждения действий конкурсного управляющего, направленных на выявление и поиск имущества,  принадлежащего должнику на праве собственности,  жалоба уполномоченного органа правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию договора дарения от 28.02.2007 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с отсутствием  целесообразности такого оспаривания.  На момент совершения указанной сделки квартира должника, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул., Миккели, д. 12, кв. 36, являлась для Кутузова С.В. единственным  местом его проживания. Кроме того, в этой квартире проживали и проживают иные члены семьи должника (жена и сын).

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оснований для включения данного объекта недвижимости в конкурсную массу у конкурсного управляющего в любом случае не имелось.

Иные доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 275 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 по делу №  А56-22938/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен