Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-36376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-36376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается без вызова сторон

в судебном заседании участвовали:

от истца: представитель Некрестьянов Д.С. по доверенности №82 от 22.05.2012

от ответчика: от 1) – представитель Рабиева Н.А. по доверенности от 21.05.2012, представитель Литовцева Ю.В. по доверенности от 20.06.2012

от 3-го лица: представитель Лямцев В.А. по доверенности №656Д от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16798/2012)    ООО «Белая Дача Парк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-36376/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

заявлению ООО «Белая Дача Парк»

по иску ООО «Генподрядная компания СТЭП»

к 1) ООО «Белая Дача Парк», 2) ЗАО «Газтехносервис»

3-е лицо: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

о передаче дела по подсудности

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СТЭП» (195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.2, корп.3, лит.А, б/ц «Бенуа», ОГРН 1027804877649; далее – ООО «Генподрядная компания СТЭП», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Дача Парк» (140053, Московская область, Любрецкий район, г.Котельники, Яничкин проезд, д.2; ОГРН 1065027031398; далее – ООО «Белая Дача Парк», Ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (194100, Санкт-Петербург, ул.Б.Сампсониевский, пр., д.75, пом.3Н; ОГРН 1077847567050; далее – ЗАО «Газтехносервис», Ответчик №2) с иском о взыскании 40 130 765 руб. 56 коп. задолженности договору подряда на выполнение строительных работ № BDP/OV/2010-002 от 21.06.2010 (далее – договор подряда от 21.06.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 9197101, Санкт-Петербург, ул.Дивенская, д.1, лит.А; ОГРН 1027800001570; далее - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»).

В обоснование своих требований Истец указал, что Ответчик №1 выступал заказчиком по Договору подряда от 21.06.2010, работы по которому Истцом выполнены в полном объеме, но частично не оплачены заказчиком. В свою очередь, Ответчик №2 в соответствии с договором поручительства от 28.12.2011, заключенным между Истцом и Ответчиком №2, принял на себя ответственность за исполнение Ответчиком №1 его обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора, в части, не превышающей 3 000 000 (три миллиона) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора.

В рамках предварительного судебного заседания, состоявшегося 30.07.2012 Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «РУККОН» (ИНН 7810589203, Санкт-Петербург, ул.М. Митрофаньевская, д.4, оф.111), которое было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения суда от 30.07.2012.

В предварительном судебном заседании представитель Ответчика №1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд (Арбитражный суд Московской области), предусмотренный Договором в качестве правила договорной подсудности. В обоснование ходатайства Ответчик №1  ссылается на следующие обстоятельства:

- договор поручительства от 28.12.2011 между Истцом и Ответчиком №2 был заключен без ведома и согласия Ответчика №1 исключительно для недобросовестного изменения подсудности;

- между Ответчиком №1 и Ответчиком №2 отсутствуют какие-либо корпоративные, обязательственные или иные правоотношения;

- договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству и не может менять каких-либо его условий, в том числе правил о договорной подсудности;

- договор поручительства является ничтожной сделкой как несоответствующий закону.

Помимо этого Ответчик №1 в уточнениях к своему ходатайству указывает на необходимость применения к спору разъяснений проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принятых по сведениям Ответчика №1 Пленумом ВАС РФ 12.07.2012.

Определением  от 02.08.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ООО «Белая Дача Парк» о выделении требования ООО «Генподрядная компания СТЭП» в отношении ООО «Белая Дача Парк» по делу №А56-36376/2012 в отдельное производство и передачи дела по выделенному требованию, а также в передачи самого дела №А56-36376/2012 в Арбитражный суд Московской области – оставил без удовлетворения.

ООО «Белая Дача Парк» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не установил достоверность факта заключения между ответчиком №2 и истцом договора поручительства, не выяснил обстоятельства, связанные с экономической целесообразностью заключения договора поручительства, сделал вывод об отсутствии злоупотребления правами со стороны истца, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена 03.09.2012 в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Представитель ответчика №1, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации письма ЗАО «Газтехносервис» от 28.12.2011.

Представители истца и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика №1 отсутствует процессуальная возможность его подачи.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить заявленное ходатайство и вернул ответчику №1 представленные в его обоснование документы, поскольку ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком №1 не заявлялось.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между истцом и ответчиком №1 заключен договор подряда, ст.23 которого стороны определили договорную подсудность по рассмотрению всех споров в рамках данного договора – Арбитражный суд Московской области.

28.12.2011 между Истцом и Ответчиком №2 был заключен договор поручительства от 28.12.2011, и Ответчик №2 принял на себя ответственность за исполнение Ответчиком №1 его обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора, в части, не превышающей 3 000 000 (три миллиона) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса подсудности дела правомерно не применил постановление Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 №42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку последнее вступило в силу с даты официального опубликования, а именно 09.08.2012, то есть на момент рассмотрения настоящего спора сайте ВАС РФ отсутствовала публикация полного текста вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, в связи с чем суд не вправе был руководствоваться данными разъяснениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся и проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков.

В договоре поручительства от 28.12.2011 специальных правил договорной подсудности сторонами не согласовывалось.

С учетом этого, при предъявлении требований к Ответчику №2 Истец не связан договорной подсудностью по основному договору, так как договором поручительства она не предусмотрена, а юридический факт (неисполнение или ненадлежащее исполнение) сам по себе не может стать основанием для лишения Истца права на выбор альтернативной подсудности, предусмотренного пунктом 2 статьи 36 АПК РФ.

Относительно довода о неустановлении судом первой инстанции достоверности факта заключения договора поручительства, апелляционный суд отмечает следующее. У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в подлинности документа, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком №1 в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, в соответствии со статьей 162 АПК РФ исследование доказательств осуществляется судом на стадии судебного разбирательства, а не на стадии предварительного судебного заседания, на которой ответчиком №1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Иные доводы апелляционной  жалобы ответчика №1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильный судебный акт, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Белая Дача Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен