Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-36975/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-36975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Серегина Ю.Е., Егорова И.П. - представители по доверенности от 11.04.2011 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15765/2012)  ЗАО "Магистральдорстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-36975/2012 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску  ЗАО "Магистральдорстрой"

к ООО "ДСК"

о взыскании 31 688 руб. 19 коп.

установил:

ЗАО «Магистральдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ДСК»  задолженности в размере 31 688 руб. 19 коп.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец ссылается на имущественную неспособность уплатить государственную пошлину, в связи с отсутствием на его расчетных счетах достаточных денежных средств, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 № А56-50209/2011, согласно которому ЗАО «Магистральдорстрой» признано банкротом.

Определением от 28.06.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить, предоставить отсрочку по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную ранее позицию, указав на то, что при обращении в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии Общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО «Магистральдорстрой» в лице конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с ООО «ДСК» задолженности в размере 31 688 руб.19 коп., одновременного заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на то, что Общество находится в процессе банкротства,   в связи с чем отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для уплаты государственной пошлины. В подтверждение доводов конкурсный управляющий представил справку из МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 24.05.2012 об открытых счетах в кредитных организациях, и справку из ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» (ОАО) о состоянии  счета, из которой усматривалось, что на текущем счете остаток на 25.06.2012 составлял 0,00 руб.

Суд первой инстанции посчитав, что конкурсный управляющий мог самостоятельно уплатить госпошлину и возместить понесенные расходы в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с чем определением от 28.06.2012 возвратил заявление ЗАО «Магистральдорстрой».

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

 подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-50209/2011 истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-36975/2012  от 28.06.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова