Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-11/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-11/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каракуловой Е.В., дов. от 02.03.2012 № 7

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13867/2012) ООО «Торговая компания «ПродСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-11/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Вега Маркет"

к ООО "Торговая Компания "ПродСервис"

3-е лицо: ООО "АльфаПрод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Маркет»: 107589, Москва, ул. Красноярская, д. 9, ОГРН 1107746487166 (далее – истец, ООО «Вега Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ПродСервис»: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 15, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1109847027014 (далее – ответчик, ООО «ТК ПродСервис») 2 712 600 руб. задолженности в виде предоплаты, перечисленной в счет оплаты поставки товара.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаПрод»: 115516, Москва, ул. Бехтерева, д. 31, к. 4, ОГРН 1097746605934 (далее - ООО «АльфаПрод»).

Решением от 13.06.2012 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «ТК ПродСервис» в пользу ООО «Вега Маркет» 2 712 600 руб. задолженности, а также 36 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТК ПродСервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу № А56-11/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве надлежащих доказательств расписку и копию доверенности от 20.05.2011, выданную руководителем ООО «АльфаПрод» Краснухину А.Ю., подтверждающих возврат ответчиком третьему лицу спорной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и 3-го лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега Маркет», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «АльфаПрод» на основании счетов ООО «ТК ПродСервис» от 17.05.2011 № 116, № 118, № 120, № 121, № 125, № 126 и № 127 платежными поручениями от 19.05.2011 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 и № 117 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 2 712 600 руб. в счет оплаты продуктов питания.

27 октября 2011 года между ООО «АльфаПрод» (цедент) и ООО «Вега Маркет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 21, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «ТК ПродСервис» по обязательству поставки продуктов питания, возникшему на основании счетов от 17.05.2011 , № 118, № 120, № 121, № 125, № 126 и № 127 и платежных поручений от 19.05.2011 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 и № 117, на сумму 2 712 600 руб.

Уведомлением от 20.10.2011 истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования, и предложил в срок до 31.10.2011 перечислить на расчетный счет ООО «Вега Маркет» 2 712 600 руб. предоплаты, поскольку товар на указанную сумму ООО «ТК ПродСервис» не был поставлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Вега Маркет» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор между ООО «АльфаПрод» и ООО «ТК ПродСервис» заключался посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах от 17.05.2011 № 116, № 118, № 120, № 121, № 125, № 126 и № 127 сведений о наименовании, количестве и стоимости товара позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара. При этом, поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом товар, то у него возникла обязанность по возврату предоплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик передал Краснухину А.Ю. в  счет погашения задолженности 2 712 600 руб. на основании расписки и доверенности от 20.05.2011, выданной последнему ООО «АльфаПрод», правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Так, к апелляционной жалобе приобщена копия расписки от 20.05.2011, из которой следует, что Краснухин Александр Юрьевич получил от ООО «ПродСервис», уплаченные ООО «АльфаПрод» по платежным документам от 19.05.2011 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 и № 117 денежные средства в сумме 2 712 600 руб. В этой же расписке Краснухин А.Ю. указал, что претензий к ООО «ПродСервис» не имеет и все обязательства перед последним за полученную сумму и выполнение условий по договору берет на себя (л.д. 82).

Также к расписке приложена копия доверенности от 20.05.2011, выданная Краснухину А.Ю. ООО «АльфаПрод» на получение от ООО «ПродСервис» наличных денежных средств в сумме 2 712 600 руб., уплаченных по платежным документам от 19.05.2011 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 и № 117.

Данная расписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Краснухина А.Ю. на получение от имени ООО «АльфаПрод» денежных средств в сумме 2 712 600 руб.

Представленная суду копия расписки свидетельствует о передаче денег физическому лицу.

Надлежащие доказательства наличия полномочий у Краснухина А.Ю. действовать от имени ООО «АльфаПрод» по получению денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Копия доверенности от 20.05.2011, выданная Краснухину А.Ю. ООО «АльфаПрод» на получение от ООО «ПродСервис» наличных денежных средств в сумме 2 712 600 руб. таким доказательством не является.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная копия доверенности от 20.05.2011 не может быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства погашения ответчиком перед ООО «АльфаПрод» задолженности в размере 2 712 600 руб., учитывая, что ООО «АльфаПрод» не признало факт получения от ответчика денежных средств в сумме 2 712 600 руб., а также отрицает, что ООО «АльфаПрод» выдало доверенность на получение денежных средств от ответчика или принимало какие-либо меры для их получения (л.д. 118-119).

Отсутствие оригинала доверенности на получение денежных средств, выданной Краснухину А.Ю., и отрицание третьим лицом выдачи названной доверенности, в рассматриваемом случае не дают основания суду, для признания представленной ответчиком расписки и доверенности надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат третьему лицу спорной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 712 600 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757) предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В данном случае суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, представленные в материалы дела, значительно превышают законодательно установленные лимиты расчетов наличными деньгами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в деле доказательствах и нормах материального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу № А56-11/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая Компания «ПродСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова