Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-16705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-16705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Сесицкой М.М. пол доверенности №51 от 20.04.2012

от ответчика: представителя Климова С.Л. по доверенности от 28.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13815/2012)    ООО «БАЗИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-16705/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»

к ООО «БАЗИС»

о взыскании 751 158 руб. 14 коп.

установил:

 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д.77; ОГРН 1057810163652; далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (192171, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, корп.1; ИНН 7811380557; далее - ООО «БАЗИС») о взыскании неустойки в размере 751 158 руб. 14 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № 85/10, заключенному 17.09.2010.

Решением от 09.06.2012  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «БАЗИС» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» неустойку – 400 000 руб. 00 коп. и госпошлину – 18 023 руб. 16 коп.

ООО «БАЗИС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается Соглашением от 14.03.2012 о расторжении Государственного контракта №85/10, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выражает согласие с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

 Из материалов дела следует, что 17.09.2010 стороны заключили государственный контракт № 85/10, по которому ООО «БАЗИС» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту лестничной клетки, кабинета № 14 и смене кровельного покрытия в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садова, д.1/25, а истец обязался оплатить эти работы (л.д.55).

Цена контракта определена в п.3.1 и составила 968 705 руб. 00 коп.

В соответствии с пп.2.1 контракта, ответчик обязался закончить работы не позднее 45 дней с момента его заключения, т.е. 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что результат работы передан истцу по акту от 01.11.2010, однако не был принят истцом в связи с обнаружением существенных недостатков. Факт наличия недостатков подтвержден актом, составленным с участием ответчика (л.д.114).

После устранения выявленных недостатков ответчик передал результат работы истцу 08.02.2011, который был принят последним (л.д.113).

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь п.5.1 контракта, начислил ответчику неустойку, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта. В указанный срок обязательства выполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскал с ответчика 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Соглашением от 14.03.2011  о расторжении государственного контракта №85/10 стороны признали обязательства по контракту исполненными надлежащим образом, что привело к лишению права истца требовать с ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (часть 2 статьи 9 ГК РФ). Кроме того, из соглашения от 14.03.2011 следует, что стороны договорились считать работы, произведенные сторонами к моменту заключения настоящего соглашения, выполненными надлежащим образом, однако настоящее соглашение не меняет ни срок сдачи работ ни срок их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, признав что имела место прострочка исполнения обязательства со стороны ответчика, правомерно взыскал с ООО «БАЗИС» неустойку в уменьшенном в порядке статьи 333 ГК РФ размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЗИС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен