Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А26-4023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А26-4023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Андреевой Е.П., дов. от 21.08.2012 № 10АА0176207

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13794/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2012 по делу № А26-4023/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: конкурный управляющий ООО «Экомоб» Отчиев П.М.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - управление) от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее – ООО «Экомоб») Отчиева Петра Михайловича (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 15.06.2012 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по делу № А26-4023/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и как следствие о законности постановления управления от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления и 3-го лица – конкурсного управляющего ООО «Экомоб» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из отзыва следует, что конкурсный управляющий ООО «Экомоб» согласен с выводами суда первой инстанции, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 по делу № А26-10095/2009 ООО «Экомоб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2012 (с учетом неоднократного продления), конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.

Определением управления от 21.03.2012 на основании обращения инспекции (от 19.03.2012 № 2.3-17/006919) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения административного расследования управлением вынесено постановление от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Отчиева П.М. события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления управления. При этом, указав на наличие у инспекции права на обжалование постановления управления, установив отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, пришел к выводу о правомерности постановления управления от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собранием кредиторов ООО «Экомоб» иная, чем установленная Законом о банкротстве, периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась. За указанный заявителем период конкурсным управляющим собрания кредиторов были проведены: 11.03.2011, 29.06.2011, 19.12.2011, 30.03.2012. Собрание кредиторов ООО «Экомоб» в сентябре 2011 года не состоялось по причине невозможности присутствия на указанном собрании основных конкурсных кредиторов - ККПКГ «Карелкредит» и индивидуального предпринимателя Барышева В.А., что подтверждается письмами кредиторов от 16.09.2011 и 23.09.2011. По просьбе конкурсных кредиторов проведение очередного собрания кредиторов ООО «Экомоб» было запланировано на декабрь 2011 года.

При этом суд обосновано отклонил доводы заявителя относительно нарушения конкурсным управляющим срока проведения собрания в июне 2011 года по причине неверного толкования налоговым органом порядка исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку определение периодичности - «не реже одного раза в три месяца» не означает, что собрание должно проводится через каждые три месяца после предыдущего. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было проведено 11.03.2011, а следующее за ним – 29.06.2011, т.е. в пределах трех месяцев, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего нельзя признать несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку проведение Отчиевым П.М. очередного собрания кредиторов (без участия основного кредитора) могло повлечь дополнительные расходы конкурсного производства.

Доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обосновано указал, что основной счет должника, открытый в отделении Сбербанка России № 8628, был закрыт конкурсным управляющим 20.06.2011. Новый счет в период конкурсного производства ООО «Экомоб» не открывался. С момента закрытия расчетного счета денежные средства не поступали, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.06.2011 и 19.12.2011.

Инспекцией не представлены доказательства того, что при отсутствии расчетного счета должника, конкурсный управляющий осуществлял какие-либо денежные операции в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции справедливо указал, что нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве может иметь место лишь в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета. Срок открытия основного счета должника в ходе конкурсного производства Законом о банкротстве не установлен, следовательно, он может быть открыт конкурсным управляющим в период конкурсного производства в случае наличия необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 133 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, то есть состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.04.2012.

Выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по делу № А26-4023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова