Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-14053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-14053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Тедеевой К.Г. по доверенности от 23.05.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13463/2012) ЗАО «Торговый Двор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012г. по делу № А56-14053/2012 (судья Юркова И.В.), принятое

по иску ЗАО «Торговый Двор»

к ООО «Мебель Нева Союз»

о взыскании арендной платы и услуг связи

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Двор» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Рабочий пер, д. 3, ОГРН: 1037835002765) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Нева Союз» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Запорожская, д.17, Литер А, пом. 3-Н, ОГРН 1037828073030) о взыскании 15600 руб. арендной платы и 1656 руб. платы за услуги связи.

Решением суда от 31.05.2012г. в иске отказано.

ЗАО «Торговый Двор» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части и удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 1-2 апреля 2009г. в сумме 15600руб. Истец ссылается на п.8.6 договора аренды, согласно которому досрочное прекращение договора аренды не влечет досрочного прекращения договора субаренды, в связи с чем полагает, что ответчик должен был уплатить арендную плату на 1 и 2 апреля 2009г. Также, по мнению истца, в связи с отказом ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» с 01.03.201009г. от права аренды, ответчику следовало вместо ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» считать стороной по договору ЗАО «Торговый Двор» и перечислять ему арендную плату.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мебель Нева Союз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.09.2007г. между ЗАО «Торговый Двор» (арендодатель) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»  (арендатор) подписан договор №2/2-ТБК аренды некапитального временного строения общей площадью 703,6кв.м., этаж 1-2, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д.2 лит.А (севернее ул.Новоселов, квартал 2-в).

01.12.2008г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (арендатор) и ООО «Мебель Нева Союз» (субарендатор) подписан договор №14-08 субаренды части помещения №19А в торгово-бытовом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А.

Соглашением от 28.02.2009г. ЗАО «Торговый Двор» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» расторгли договор аренды №2/2-ТБК от 01.09.2007г. с 01.03.2009г.

Письмом от 02.03.2009г. №1351/2 ЗАО «Торговый Двор» уведомило ООО «Мебель Нева Союз» о том, что в связи с отказом ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» от права аренды, арендную плату необходимо перечислять собственнику.

Договор субаренды расторгнут по соглашению сторон от 02.04.2009г., имущество возвращено по акту от 02.04.2009г.

Полагая, что  ООО «Мебель Нева Союз» не оплатило арендную плату за 1 и 2 апреля 2009г., и денежные средства за пользование телефоном в арендуемом помещении за март 2009 года, ЗАО «Торговый Двор» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что прекращение договора аренды не могло послужить основанием для перемены арендодателя в договоре субаренды, при этом оферта истца ответчиком не принята.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд,  ЗАО «Торговый Двор», считая себя собственником некапитального временного строения (торгово-бытового комплекса) общей площадью 703,6кв.м., этаж 1-2, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д.2 лит.А (севернее ул.Новоселов, квартал 2-в), просит взыскать с ООО «Мебель Нева Союз» (субарендатор по договору от 01.12.2008г. №14-08 субаренды части комплекса) арендную плату на 1 и 2 апреля 2009 года.

Однако, представленные в дело документы не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Договор аренды от 01.09.2007г. №2/2-ТБК, подписанный между ЗАО «Торговый Двор» (арендодатель) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»  (арендатор) на сроком 5 лет (и прекращенный сторонами досрочно с 01.03.2009г.)  в нарушение ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о незаключенности договора аренды, а также отсутствуют правовые основания считать заключенным договор субаренды от 01.12.2008г. №14-08.

Правовые основания для взыскания с ООО «Мебель Нева Союз» денежных средств за фактическое использование занимаемых помещений также отсутствует, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Торговый Двор» не представило доказательств того, что оно является собственником торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А, в том числе и спорных помещений.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012г. по делу №  А56-14053/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина