Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А26-4882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А26-4882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Кацнельсон Е.Л.  доверенность  от  09.04.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11384/2012)   ООО производственно-коммерческая фирма "Ягуар"

на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  13.04.2012г. по делу № А26-4882/2011 (судья Погорелов  В.А.), принятое

по иску  Администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар"

об  освобождении  земельного   участка  

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа,  место  нахождения: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 2,  ОГРН: 1021000538481 (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар",  место  нахождения: 185014, Карелия Респ, Петрозаводск г, Березовая аллея, 31,  ОГРН: 1021000538350 (далее – ООО ПКФ «Ягуар», Общество) об освобождении земельного участка.

Решением   суда  от 13.04.2012г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит   решение  от 13.04.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  Администрации   в  удовлетворении  исковых   требований.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  суд первой инстанции  неправильно   квалифицировал  правовую  природу отношений между  истцом  и  ответчиком после возобновления договора   на неопределенный  срок,  так  как  истец  имел  право  отказаться  от  договора  аренды,  а  не  расторгнуть  его,  в  соответствии   с  чем  уведомление, направленное  в  адрес  ответчика,  не  имеет  юридической  силы  и  не  влечет никаких  правовых  последствий.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   истец  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует   из  материалов  дела,  между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2002г.  № 6013, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок, расположенный в  г. Петрозаводске, ул. Древлянка, в районе универсама "Меркурий", кадастровый номер 10:01: 12 01 02:033 общей площадью 3861 кв.м, для организации временной мелкорозничной торговой сети. Сторонами установлен срок действия договора с 17.05.2001г. по 15.05.2002г. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом  6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией  от 06.05.2011г. Администрация в  соответствии  со  статьей 610 Гражданского   кодекса Российской  Федерации,  пунктом 6.5. договора от 19.11.2002г.  № 6013   уведомила  Общество  о  расторжении   договора  аренды  земельного   участка от 19.11.2002г.  № 6013 с  01.06.2011г.  и сообщила о необходимости ответчику в срок до 01.06.2011г. освободить указанный земельный участок.  Указанная   претензия  была  получена  Обществом 12.05.2011г. (л.д. 11).

Поскольку  Общество  не  освободило   земельный  участок,  то  Администрация  обратилась  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2.9. договора  арендатор обязан после  окончания  срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, согласно  акту приема-передачи  земельного  участка.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Ссылка  подателя  апелляционной  жалобы  на  то,  что  после  возобновления  договора   на  неопределенный  срок   Администрация  имела  право  отказаться  от  договора   аренды,  а  не  расторгать  его,  в  связи  с  чем  указанное   уведомление  не   имеет  юридической  силы,    является  несостоятельной.

 Отсутствие в данном уведомлении сведений об отказе от договора аренды   не изменяют выраженного в данном обращении волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений.

Кроме  того, в   указанном  уведомлении   имеется  ссылка  на  статью  610   Гражданского  кодекса Российской  Федерации, а  также  пункт 6.5.  договора,  который  предусматривает  расторжение   договора,  который  был  заключен  на   неопределенный  срок.

Таким образом, требование  Администрации  о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует положениям  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в  связи  с  чем  у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  13 апреля  2012 года по делу №  А26-4882/2011  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина