Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-5795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-5795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13348/2012)  индивидуального предпринимателя Ветрогонского Михаила Александровича (ОГРНИП 311784723100588) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-5795/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Карелтеплоэнерго"

к Ветрогонскому Михаилу Александровичу

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго" (185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Пограничная ул, 21, ОГРН 1101001008481, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ветрогонскому Михаилу Александровичу (Санкт-Петербург, ул. М.Посадская, д.15, кв.110, ОГРНИП 311784723100588, далее – Предприниматель) о взыскании 120 692 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 31.05.2011, а также 200 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за выдачу Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 21.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что истцом не направлялись в его адрес проект договора на оказание услуг теплоснабжения, а также исковое заявление о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Предприниматель указывает, что не был уведомлен судебных заседаниях. Указанные в исковом заявлении помещения по факту отапливаются не надлежащим образом, о чем предприниматель  неоднократно сообщал в теплоснабжающую организацию МУП «Теплоснабжение», а также в не полном необходимом предпринимателю объеме. На  момент заключения договора аренды в отношении спорных помещений заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем и согласно договору аренды использовал указанные помещения под склад. По мнению ответчика, поскольку в спорный период Предприниматель не осуществлял экономическую деятельность, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 15.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  принял исковое заявление ЗАО "Карелтеплоэнерго" к производству, назначил предварительное и судебное заседание на 23.04.2012. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, арбитражный суд первой инстанции  отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 14.05.2012, о чем уведомил ответчика путем направления судебного уведомления, а также телеграммой (л.д.55, 58, 59) по адресу, имеющемуся в материалах дела: Санкт-Петербург, ул. М.Посадская, д.15, кв.110.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом Ветрогонскому Михаилу Александровичу вернулась отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2  части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Согласно ответу почтамта, телеграмма, направленная арбитражным судом ответчику по вышеуказанному адресу, вручена сестре Ветрогонского Михаила Александровича.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Адрес: Санкт-Петербург, ул. М.Посадская, д.15, кв.110, указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Ветрогонского Михаила Александровичу о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, Ветрогонскому Михаилу Александровичу принадлежит на праве собственности двухэтажная пристройка к гаражу жилого дома общей площадью 773,7 кв.м, инв.№ 1620, расположенной по адресу: РК, Сортавала, ул.Чкалова, д.1 (л.д.39).

Согласно представленному ответчиком договору аренды № 08 от 01.06.2009, он также арендовал нежилые цокольные помещения площадью 329,5 кв.м, расположенные в здании по тому же адресу.

В период с  01.12.2010 по 31.05.2011 в отсутствие договора с Ветрогонским М.А., ЗАО "Карелтеплоэнерго" осуществляло теплоснабжение теплопотребляющих установок ответчика по указанному адресу.

04.08.2011 ЗАО "Карелтеплоэнерго" Ветрогонскому Михаилу Александровичу был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 на сумму 120 692 руб. 26 коп. (л.д.36), а также предъявлена претензия с требованием оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ЗАО "Карелтеплоэнерго"  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции  признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор энергоснабжения между ЗАО "Карелтеплоэнерго" и Ветрогонским М.А. не заключен. Между сторонами сложились отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Ветрогонский М.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 773,7 кв.м, инв.№ 1620, расположенной по адресу: РК, Сортавала, ул.Чкалова, д.1.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 120 692 руб. 26 коп.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами (л.д.6-7).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности, что влечет удовлетворение  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Судом установлено, что на момент предъявления иска в арбитражный суд Ветрогонский М.А имел статус индивидуального предпринимателя.

Факт заключения договора аренды  и принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений  в период, когда Ветрогонский М.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается податель жалобы, не может быть принят во внимание. Подведомственность дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции определена процессуальными нормами. Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.09.2010 по делу № А56-10497/2010.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что склад общей площадью более 1000 кв.м использовался им не для предпринимательских целей.

Ветрогонский М.А. как собственник спорного помещения и арендатор объекта теплопотребления обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Ссылки ответчика на ненадлежащее качество и несоответствие объемов поставленной энергии требованиям ответчика, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ЗАО "Карелтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей экономическую деятельность в сфере теплоснабжения. Теплопотребляющие установки ответчика непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, что непосредственно затрагивает экономические интересы истца. Таким образом, вопреки мнению ответчика, дело подведомственно арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-5795/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина