Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-16443/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-16443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Насибов М.М. по доверенности от 30.07.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13614/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интер-стекло" (ОГРН 1097847002758, место нахождения: 195213, Санкт-Петербург Город, Гранитная Улица, 28, лит.А, пом. 3-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-16443/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Интер-стекло"

к ООО "Юность"

о взыскании 1 130 290 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-стекло» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" о взыскании задолженности по  оплате работ, выполненных по договору подряда № 71-11 от 28.04.2011, в размере 469 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в сумме 661 290 руб. 00 коп.

Решением от 09.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. в жалобе истец ссылается на то, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения противоречат друг другу. Жалоба также содержит ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ООО "Юность", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о  приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 28.04.2011 ООО «Интер-стекло» (подрядчик) и ООО «Юность» (заказчик) заключен договор № 71-11 на разработку проектной документации  и монтажу различных цельностеклянных конструкций из закаленного стекла, изделий из зеркал и оборудования для баров в соответствии со сметой (Приложение 1).

Стоимость работ по договору составила 2 096 000 руб. 00 коп. (п.5.1).

Оплата работ производится в порядке, определенном сторонами в п.5.2 договора: 80 % - после подписания договора, 20 % - после подписания акта приема-сдачи работ в полном объеме.

В соответствии с  п.4.2 договора, заказчик принимает работы по акту сдачи-приемки в течение 10 дней с даты его предоставления подрядчиком.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ более чем на 30 дней предусмотрена п.6.10.1 договора и составляет 1 % неустойки в день от суммы задолженности.

Результат работ передан ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.09.2011 (л.д.14).

Выполненные истцом работы оплачены ООО "Юность" частично, что послужило основанием для обращения ООО "Интер-стекло" в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в размере 469 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки, предусмотренной п.6.10.1 договора.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности оплатить истцу задолженность в сумме 469 000 руб. за принятые по договору работы.

Однако, вопреки материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.     

Ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ подписал  Акт сдачи-приемки от 23.09.2011 (л.д.14).

Согласно п. 5.2 договора, заказчик должен оплатить оставшиеся 20 % стоимости работ, предусмотренных договором, после подписания акта приема не позднее 30 дней.

Таким образом, условиями п.5.2 договора определен срок оплаты оставшихся 20 % от стоимости работ. Соответственно, противоречит материалам дела вывод  суда о том, что не представляется возможным определить начало течения срока для начисления штрафных санкций, в связи с тем, что пунктом 5 договора срок окончательного расчета сторонами не был определен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления истцу спорной суммы, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ более чем на 30 дней предусмотрена п.6.10.1 договора и составляет 1 % неустойки в день от суммы задолженности.

Ответчик не оспорил наличие задолженности и расчет неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2011 по 22.03.2012 проверен судом апелляционной инстанции  и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условия об оплате работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

При таких обстяотельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 24 302 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-16443/2012  отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юность" (197046, Санкт-Петербург Город, Чапаева Улица, 5, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847015652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-стекло" (195213, Санкт-Петербург Город, Гранитная Улица, 28, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН 1097847002758) 469 000 руб. долга, 661 290 руб. неустойки, 24 302 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине  по иску и  2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

  Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина