Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-51673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-51673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Давыденко Е.В. (доверенность от 30.08.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11792/2012)  ЗАО "Первая помощь"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-51673/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ЗАО "Первая помощь"

к ООО "АТОМ-Дизайн" об обязании безвозмездно устранить недостатки

установил:

Закрытое акционерное общество «Первая  помощь»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ-Дизайн"  (далее  - ответчик)  об обязании  безвозмездно  устранить  недостатки выполненных по договору № 15 от 12.04.2011г. работ, взыскании  пени  в  размере  13422  руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать  ответчика  произвести  работы  надлежащим  образом  в    соответствии  с   техническим  заданием  по  договору  № 15  и  представить  результат  работ  истцу  по  акту.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-51673/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик не направлял в адрес истца документы, содержащие информацию о погашении задолженности, и игнорировал уведомления истца об устранении недостатков. Поскольку истец не был приглашен на приемку работ и результат работ ответчиком не представлен к приемке, истец оплату оставшейся суммы задолженности не осуществил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011г. между сторонами был заключен договор № 15   на  изготовление  торгового  оборудования,  его  доставку  и  сборку  на  объекте  по  адресу  Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 7 в соответствии с техническим заданием, прилагаемой спецификацией и утвержденными эскизами.

В  соответствии  с     условиями  данного  договора, подрядчик  обязался  выполнить  работы  в  течение  30 дней  с  момента  зачисления   авансового  платежа в размере 70% от цены договора на расчетный счет подрядчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что несмотря на перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, им были попущены разумные  сроки  для выполнения  работ.

Поскольку работы к приемке не подготовлены, недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В этом случае возмещение производится по правилам о возмещении убытков (статья 397 ГК РФ).      Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что им получен акт дефектации   только после направления письма в  адрес  истца  о  погашении  задолженности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца первоначально сформулированные как обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору № 5 работ, уточненные заявлением (л.д.59) и измененные в заявлении (л.д.69) правомерно не удовлетворены судом. Истец не оспаривает факт выполнения работ ответчиком, однако считая работы выполненными некачественно фактически требует у ответчика безвозмездного устранения недостатков, удерживая часть оплаты. В материалах дела отсутствует совместный акт приемки изготовленного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истец не доказал направление промежуточного  акта  о фактически выполненных работах от 10.08.2011г. в  адрес  Ответчика, поскольку доказательства в материалах дела отсутствуют.

За проведением экспертизы оборудования в независимую экспертную организацию истец не обращался. Дефекты, которые подлежат исправлению и указанные в акте от 10.08.2011г. носят не конкретный характер, не понятно о каких предметах мебели идет речь, их количество. Фото-фиксация, о которой указано в акте в материалы дела не представлена.

В связи с вышеизложенным иск об устранении недостатков, надлежащим образом не зафиксированных, не может быть удовлетворен в силу его правовой неопределенности. Возможность составления двухстороннего акта осмотра и определения степени доработки или исправлений дефектов сторонами не утрачена. У истца также имеется возможность провести независимую экспертизу качества поставленного торгового оборудования в случае уклонения ответчика от участия в приемке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012г. по делу №  А56-51673/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова