Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 27.12.2011г. Степанкевич Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.08.2012г. Каминского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12739/2012) ООО "Марина" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012г. по делу № А56-352/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Марина"

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – Общество) 555 928,16 руб. задолженности и 282 182,64 руб. пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика  из помещения 1Н общей площадью 303,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 25, к. 1, лит. А.

Решением от 10.05.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционный жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом досудебного порядка, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды № 07-А000881 от 04.11.1995 Общество занимает помещение общей площадью 303.8 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 25, к. 1, литера А, пом. 1Н.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий  спорного договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Размер долга по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. При этом податель жалобы не оспаривает решение в указанной части.

Проверив доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционный инстанции признал их противоречащими материалам дела.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ Комитет направил Обществу претензию № 3543 от 17.10.2011г. с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия содержит требование исполнить денежное обязательство в течение 15 дней с момента отправки претензии (с 21.10.2011г.). Общество в указный срок, признанный апелляционным судом разумным, денежные средства  в погашение долга не перечислило. Обращение с иском о расторжении договора и выселении обусловлено поведением арендатора, не исполняющего обязанность по внесению арендной платы в установленном договором аренды размере и в согласованные сроки.

Согласно справке о расчетах по состоянию на 28.08.2012г. долг по арендной плате существует в заявленном размере.

Доводы о неполучении претензии отклонены апелляционным судом: Комитет документально подтвердил факт отправления претензии (л.д. 77-78) по юридическому адресу Общества. Обязанность обеспечивать получение корреспонденции по адресу (местонахождению) юридического лица лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия помещения у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012г. по делу № А56-352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова