Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-4382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 сентября 2012 года Дело №А56-4382/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А. при участии: от истца: Якубович О.С. (доверенность от 30.11.2011г.) от ответчика: 1 – Дунской К.П. (доверенность от 13.03.2012г.), 2 – не явился (извещен), 3 – Албегова Э.Х. (доверенность от 27.02.2012г.), Шубин Г.А. (доверенность от 03.04.2012г.) от 3-х лиц: не явились (извещены) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2012) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-4382/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Концерн Л1" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "СПб Электросервис", ООО "Бокуто" 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Михайличенко С.С., Михайличенко С.В. о признании недействительными торгов установил: Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее – ООО "Концерн Л1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее – ООО "СПб Электросервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бокуто" (далее – ООО "Бокуто") о признании недействительным торгов, проведенных ООО "СПб Электросервис" от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 20.12.2011 года в части реализации ЛОТа № 4 - квартиры № 19 (общая площадь квартиры 88, 9 кв.м), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 77, а также признании недействительным заключенного по их результатам протокола 3.4, имеющего силу договора купли-продажи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Михайличенко Светлана Сергеевна и Михайличенко Сергей Валентинович. Решением от 09.06.2012г. в иске отказано. В апелляционной жалобе, поданной ООО "Концерн Л1", ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая положенный в основу решения вывод суда о недоказанности наличия правовой заинтересованности в оспаривании истцом торгов. По мнению подателя жалобы, реализованное на торгах имущество не принадлежит должнику на праве собственности, что является основанием для признания торгов недействительными. В судебном заседании представитель ООО "Концерн Л1" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ТУФАУГИ в ЛО и ООО "Бокуто" возражали против удовлетворения жалобы. ООО "СПб Электросервис" и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 7708/19-с ОТ 28.11.2008г. в отношении Михайличенко Сергея Валентиновича о взыскании с него денежных сумм в пользу нескольких лиц. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, в т.ч. имущественные права, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве № Л4175-Е/83-4 – жилая квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 77, кв. 9, заключенного с застройщиком - ООО "Концерн Л1". 20 декабря 2011 года ООО «СПб Электросервис» (организатор торгов), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (продавец) на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № ф-10/11/343ар-78-117, Постановления судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011, были проведены торги по лоту № 4 - имущественного права возникшего на основании договора долевого участия в строительстве № Л4175-Е/83-4 – жилая квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 77, кв. 19. По результатам данных торгов был подписан протокол № 3.4 (имеющий силу договора купли-продажи) - по продаже арестованного имущества - ЛОТ № 4- квартиры № 19 (общая площадь квартиры 88, 9 кв.м), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.77, победителем признано ООО "Бокуто". Согласно п. 1.1. указанного протокола ООО "СПб Электросервис" по результатам проведенных торгов передаются в собственность ООО "Бокуто" (Покупателя) имущественные права принадлежащие должнику Михайличенко СВ., на праве собственности: ЛОТ № 4 -квартира № 19 (общая площадь квартиры 88,9 кв.м.), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77. ООО "Концерн Л1", полагая, что на оспариваемых торгах было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных ООО "Концерн Л1" торгов и заключенного по их результатам протокола, имеющего силу договора купли-продажи, недействительными. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса РФ). Исходя из приведенной нормы, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов, так и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Концерн Л1" не доказало нарушение его прав и законных интересов результатами торгов, учитывая, что участия в торгах истец не принимал, реализованные имущественные права на недвижимое имущество были арестованы в процессе исполнительного производства имущества должника - Михайличенко С.В., действия судебного пристава-исполнителя Юрченко И. М. Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011 не оспорены. ООО "Концерн Л1" не указало какое защищаемое право или законный интерес истца будет восстановлен в случае признания результатов торгов недействительными, учитывая, что положения ст. 449 Гражданского кодекса РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012г. по делу № А56-4382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи
В.М. Горбик
И.А. Серикова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|