Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-2746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-2746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности от 27.12.2011г. №35423-42,

от ответчика: Стабникова Л.Л. по доверенности от 01.03.2012г., Арешкина К.В, по доверенности от 01.03.2012г.,

от 3-их лиц: 1,2,3 – не явились, извещены, 4- Шпака А.А. по доверенности от 03.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13907/2012, 13АП-13902/2012) КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Торговый дом «Амфора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012г. по делу № А56-2746/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Торговый дом «Амфора»

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2. ГУ «Дирекция по содержанию общежитий»,

3. ЗАО «Ребова»,

4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о признании права отсутствующим, признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН: 1027809244561,далее - КУГИ, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амфора» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, лит. А, ОГРН: 1027809207612 далее – Общество, ответчик):

- о признании отсутствующим права общей долевой собственности ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе», 97/100 долей в праве, на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:6047:0:64;

- о признании отсутствующим право частной собственности ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе» на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3, литера В, кадастровый номер 78:6047:0:63;

- о признании недействительным договора от 18.12.2000г. купли-продажи 3/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:6047:0:64, заключенного между ЗАО «Ребова» и ООО «Торговый дом «Амфора»;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Торговый дом «Амфора» занимаемое помещение 2Н кадастровый номер 78:6047:0:64:3 в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3, лит. А путем выселения.

Решением суда от 21.05.2012г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Торговый дом «Амфора» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение п.5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Выводы суда, сделанные в решении относительно представленного сторонами мирового соглашения, Общество считает ошибочными. По мнению ответчика условия мирового соглашения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

КУГИ Санкт-Петербурга также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Комитет настаивает на том, что спорные здания общежитий никогда не выбывали из государственной собственности, а в установленном законом порядке были переданы из федеральной собственности в государственную собственность г.Санкт-Петербурга. По мнению Комитета, с учетом п.52 постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, истцом выбран надлежащий способ защиты права и требования предъявлены к надлежащему лицу. Поскольку истец не мог знать о заключении между ответчиком и СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» договора №893 от 03.06.2002г., о нарушении своего права истец узнал из выписок из ЕГРП от 18.11.2010г. и 19.09.2011г., по мнению КУГИ, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Представитель Росимущества, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», ЗАО «Ребова», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционном суде стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного в суд первой инстанции. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем в соответствии со ст. 49, 139-141, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 05.01.1993г. Председателем КУГИ был утвержден План приватизации Государственного предприятия Научно-производственного объединения арматуростроения «Знамя труда» им. И.И. Лепсе путем преобразования в Акционерное общество арматуростроения открытого типа «Знамя труда» им. И.И. Лепсе. Спорные объекты недвижимости - общежития по адресам: Якорная ул., д.3, корп.4, 5, 6 вошли в состав приватизированного предприятием имущества.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2001г. по делу №А56-18727/01 решение о приватизации общежитий по адресам: Якорная ул., д.3, корп.4, 5, 6 признано недействительным, сделка по передаче зданий из государственной собственности в частную собственность АООТ «Знамя труда» им. И.И. Лепсе - ничтожной ввиду нарушения требований Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем на АООТ «Знамя труда» им. И.И. Лепсе в порядке применения последствий недействительности сделки была возложена обязанность возвратить данные здания Российской Федерации путем их освобождения и передачи ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» (том 1, л.д.19).

 Решением комиссии по приватизации государственного имущества, утвержденным председателем КУГИ 21.05.2001г., на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2001г. по делу №А56-18727/01, в план приватизации Государственного предприятия - Научно-производственного объединения арматуростроения «Знамя труда» им. И.И. Лепсе были внесены изменения, согласно которым перечень объектов, не подлежащих приватизации, был дополнен в том числе зданиями общежитий по адресам: Якорная ул., д.3, корп.4, 5, 6, а также принято решение о передаче указанных общежитий в государственную собственность Санкт-Петербурга с последующей передачей Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий».

В соответствии с письмом СПбГУП «ГУИОН» от 24.06.2011г. №8494 корпусам 3, 4, 6 по адресу: Якорная ул., д.3, соответствуют здания по тому же адресу с литерами А, Б и В соответственно.

По актам приема-передачи, утвержденным КУГИ 07.05.2002г., спорные здания были переданы АООТ «Знамя труда» им. И.И. Лепсе Государственному учреждению Санкт-Петербурга «Дирекция по содержанию общежитий».

 На основании договора купли-продажи №5/1 от 18.12.2000г., заключенного между ООО «Торговый дом «Амфора» и ЗАО «Ребова», 24.04.2001г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Ответчика (в размере 3/100 долей) на здание по адресу: Якорная ул., д.3, лит. А. В соответствии с условиями договора купли-продажи №5/1 от 18.12.2000г., доле ответчика в праве общей долевой собственности соответствовали помещения 3-16 (2Н) на первом этаже здания, общей площадью 256, 36 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что спорные здания общежитий учитывались на балансе Государственного предприятия - Научно-производственного объединения арматуростроения «Знамя труда» им. И.И. Лепсе. Регистрация права общей долевой собственности ОАО «Знамя труда» им. И.И. Лепсе и ООО «Торговый дом «Амфора» на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:6047:0:64, и регистрация права частной собственности ОАО «Знамя труда» им. И.И. Лепсе на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3, литера В, кадастровый номер 78:6047:0:63, а также использование ответчиком помещения 2Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3, литера А, нарушают права Санкт-Петербурга как собственника спорных зданий.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что Комитетом избран неверный способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

 В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд обоснованно сослался на разъяснения,  содержащиеся данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в соответствии с которыми, при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, в связи с чем соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав собственника спорных общежитий.  Права г.Санкт-Петербурга, как собственника общежитий, подлежат восстановлению путем исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2001г. по делу №А56-18727/01, которым сделка приватизации зданий признана недействительной, и судом применены последствия недействительности в виде обязания АООТ «Знамя труда» им. И.И. Лепсе возвратить данные здания в государственную собственность.

Суд правомерно отклонил ссылки КУГИ на обстоятельства, связанные с необоснованными отказами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право государственной собственности на спорные здания. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22, суд указал на то, что требования КУГИ о признании отсутствующими прав, зарегистрированных в том числе за ОАО «Знамя труда» им. И.И. Лепсе, заявленные истцом к ООО «Торговый дом «Амфора», не могут быть удовлетворены, поскольку Общество, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком. Данный вывод суда является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что КУГИ было известно о том, что право ООО «Торговый дом «Амфора» на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3, литера А, было зарегистрировано в ЕГРП за Ответчиком 24.04.2001г. на основании договора купли-продажи №5/1 от 18.12.2000г.

03.06.2002г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция по содержанию общежитий» и ООО «Торговый дом «Амфора», как с пользователем помещений в здании на основании свидетельства о собственности, был заключен договор №893 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг в общежитии г.Санкт-Петербурга.

С учетом данного обстоятельства, суд на основании ст. 181, п.2 ст.199  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал КУГИ в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18.12.2000г., в том числе и в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности.

В соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы не вынес отдельного определения, между тем изложил выводы, обосновывающие его отказ в удовлетворении заявленного сторонами по настоящему делу мирового соглашения в тексте решения. Апелляционный суд полагает, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятие незаконного решения. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и повторно проверил соответствие условий мирового соглашения закону, а также на предмет нарушения условиями мирового соглашения прав других лиц, о чем вынесено определение.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012г. по делу № А56-2746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина