Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-7810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-7810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьев А.И. по доверенности от 19.12.2011

от ответчика (должника): Бушуров А.А. по доверенности от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13508/2012) ООО "Компания "Фаст девеломпет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-7810/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "ВИНДОУ-ЭКСПРЕСС"

к ООО "Компания "Фаст девеломпет"

о взыскании 490 420 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНДОУ-ЭКСПРЕСС" (далее – истец) (ОГРН 1054700050591, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально – складская зона д. 1а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фастдевеломпет" (далее – ответчик) (ОГРН1044700556746, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Гончарова д. 2) задолженности по договору № 06/07/09 от 06.07.2009 по замене оконных блоков в размере  90 400 рублей, пени за просрочку платежа в размере 400 020 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя  в  размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 808, 04 рублей.

Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 90 400 рублей после подачи иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 442 056 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с соответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неустойки, 12 808, 04 рубля расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности по договору составляет 78 400 рублей, а не заявленная ко взысканию сумма в размере 90 400 рублей. Податель жалобы считает, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. При этом  суду пояснил, что не обжалует принятое по делу решение, но просит решение суда первой инстанции изменить в части увеличения договорной неустойки

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении  судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  06.07.2009 между сторонами заключен договор №06/07/09 по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель)  принимает на себя производство работ  по замене оконных блоков на объекте «Очистные сооружения» в поселке Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области согласно утвержденному техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить произведенную исполнителем продукцию, выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора срок изготовления по договору 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 25.08.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнение работ по изготовлению и установке металлических отливов согласно рисунку в количестве 32 шт. Длина полки отлива составляет 25 см.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 25.08.2009 стоимость изготовления и установки одного отлива составляет 375 рублей с учетом НДС. Общая сумма работ 12 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашение предусмотрено, что приемка работ с последующей оплатой производится заказчиком согласно условий основного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость первого этапа заказа определяется в сумме 328 400 рублей, стоимость второго этапа определяется в сумме 68 650 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик делает предоплату в размере 70 % по каждому этапу.

Во исполнение условий договора  08.07.2009 и 13.08.2009 ответчик произвел авансовые платежи в размере 250 000  рублей

02.09.2009 истец  выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанным между сторонами актом  №00000001 на сумму 328 400,00 рублей и актом №00000002  на 12 000 рублей, а также актами по форме №КС-2 и №КС-3.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя обязательств по договору, 12.04.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 90 400 рублей и неустойку в размере 95 372 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку в полном объеме оплата задолженности произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, ответчик представил доказательства оплату суммы задолженности в размере 90 400 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 442 056 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору, он выплачивает 0,5 % исполнителю от суммы доплаты за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора за период с 16.02.2012 по 19.05.2012 начислены пени в размере 442 056 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме договора, размеру неустойки, установленному договором (0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ), а также, принимая во внимание, что работы выполнены, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер до 250 000,00 рублей.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к повторному снижению пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №А56-7810/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова