Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-33602/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-33602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16940/2012)    ООО «ИТРОН» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-33602/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО «ДубльГИС» о передаче дела по подсудности

по иску ООО «ИТРОН»

к ООО «ДубльГИС»

о защите действий по нарушению исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТРОН» (195257, Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.9, корп.4, кВ.63; ОГРН 1097847069210; далее - ООО «ИТРОН») обратилось в суд с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630032, г.Новосибирск, микрорайон Горский, д.53; ОГРН 1045401929847; далее - ООО «ДубльГИС») совершать действия, нарушающие исключительные права на изобретение, защищенное патентом на изобретение № 2198433.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку местом регистрации юридического лица, а также местом его фактического нахождения является г.

Новосибирск, о чем имеются сведения в интерфейсе ЭПИ «2ГИС.Санкт-Петербург», а также следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В городе Санкт-Петербурге находится один из нескольких филиалов ответчика, осуществляющих действия по продаже дополнительных продуктов, выпускаемых ответчиком вне рамок ЭПИ «2ГИС.Санкт-Петербург», являющегося самостоятельным направлением деятельности компаний. Филиал в Санкт-Петербурге не осуществляет деятельность по производству ЭПИ «2ГИС.Санкт-Петербург», в процессе которой, как полагает истец, и используется его изобретение.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 дело передано  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО «ИТРОН» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Предпринимательская деятельность ответчика, осуществляемая посредством размещения рекламы в распространяемом электронном справочнике «2ГИС», введется не только в г.Новосибирске, но и в других городах, в частности, в г.Санкт-Петербурге, где действует филиал ответчика.

Иск вытекает непосредственно из деятельности филиала, которая приводит к нарушению патентных прав истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена 03.09.2012 в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИТРОН» по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно положениям статьи 35 и пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенный вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу изложенного выше следует, что в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже, если иск предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что филиал ответчика распространяет программный продукт под названием «2ГИС», который разработан основной организацией, расположенной в г.Новосибирске, и при разработке которого, по мнению истца, использован его патент. Этот же продукт, на базе которого создаются адаптированные к конкретному региону программы, распространяют и другие филиалы ответчика в других регионах России.  

Согласно свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ№ТУ 78-00849 от 31.03.2011 редакция «2ГИС.Санкт-Петербург» размещена по адресу: 630032, Новосибирская область, г.Новосибирск, микрорайон Горский, д.53.

В связи с указанными обстоятельствами заявленный иск  не вытекает из деятельности Санкт-Петербургского филиала ответчика и на основании статьи 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения редакции ЭПИ «2ГИС.Санкт-Петербург».

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИТРОН» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен