Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-4834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 сентября 2012 года Дело №А56-4834/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13643/2012) Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-4834/2012 (судья С. В. Соколова), принятое по заявлению ООО "Сведвуд Тихвин" к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области о признании недействительными решений при участии: от заявителя: Данилов Г. А. (доверенность от 27.04.2010) от ответчика: Газиева Н. В. (доверенность от 10.01.2012 №11-11/5) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сведвуд Тихвин» (ОГРН 1024701848710, место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, Шведский проезд, д. 15; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2011 № 113 и № 1338. Решением суда от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной обществом в налоговый орган 28.04.2011. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.09.2011 №1338 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик не задекларировал завышенный объем отгруженной на экспорт продукции; документы в нарушение статьи 165 НК РФ представил не в полном объеме (отсутствуют таможенные декларации на отгруженную в завышенном объеме продукцию); указанная реализация не является подтвержденным экспортом; реализованная на экспорт в завышенном объеме продукция не подлежит декларированию и не может быть в дальнейшем заявлена по ставке 0 процентов, поэтому подлежит обложению по ставке 18 процентов как прочая реализация. Решением от 09.09.2011 №113 признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 430 156 521 руб., необоснованным - по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 020 458 руб., также признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС (внутренний рынок) в сумме 19 341 462 руб. и установлено занижение налоговой базы по НДС (внутренний рынок) в сумме 3 614 357 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 650 584 руб. по завышенному, по мнению инспекции, объему экспортированного товара, который не был задекларирован. Решения инспекции от 09.09.2011 № 113 и № 1338 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решения инспекции от 09.09.2011 № 113 и № 1338 оставлены без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 09.09.2011 № 113 и № 1338, общество обратилось с заявлением в суд. Суд, удовлетворяя заявление, установил соблюдение обществом всех установленным Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года объему экспортной реализации. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (продавец) и иностранная компания «Метсялиитто Осуускунта», Финляндия, (покупатель) заключен контракт от 31.01.2008 № 083/08 купли-продажи технологической щепы хвойных пород. Общество, осуществляя поставку товара на экспорт, количество щепы для целей заполнения экспортной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительных документов определяло в соответствии с ГОСТ 15815-83 и вносило определенные таким способом сведения о стоимости партии щепы в счета-фактуры, декларации на товары и иные документы. Между тем согласно пункту 4.1 контракта поставляемый товар подлежал приемке и оплате по результатам измерения объема и проверки качества на заводе Йоутсено (Финляндия). В связи с этим приемка на территории Финляндии поставленного покупателю экспортного товара производилась по методике, приведенной в приложении № 3 к контракту от 31.01.2008 № 083/08, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, по иной методике. В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2009 года контракт, счета-фактуры, акты приемки (переобмеров), ГТД, выписки банка о поступлении экспортной выручки от реализации товара на счет налогоплательщика в российском банке, платежные поручения, инвойсы, транспортные и товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом всех установленным Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года объему экспортной реализации. Предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены обществом в налоговый орган в полном объеме и, как установил суд, не содержат дефектов по оформлению и содержанию. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расхождение в указаниях объема поставленной на экспорт щепы произошло вследствие применения сторонами контракта различных методов измерения спорной лесопродукции, соответственно, на территории Российской Федерации и Финляндии. При этом натуральный и физический состав (объем) щепы оставался неизменным. Суд также установил, что экспортная выручка от реализации щепы поступила на расчетный счет общества в полном объеме согласно выписке банка. При этом дополнительно полученная заявителем валютная выручка, также поступившая на счет в банке, образовалась вследствие использования на территории Российской Федерации и Финляндии разных методов обмера щепы, а не в связи с отгрузкой заявителем спорной лесопродукции иностранному контрагенту в большем, чем предусмотрено контрактом, объеме. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара (в том числе и относительно разницы между объемами, указанными обществом и его покупателем) и на возмещение спорной суммы НДС по экспортным операциям. Кроме того, контроль за определением размера таможенной стоимости вывезенного обществом на экспорт товара входит в компетенцию таможенных органов и не может влиять на уплату и возмещение из бюджета НДС. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 650 584 руб., и признал недействительными решения инспекции от 09.09.2011 № 113 и № 1338. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-4834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-33602/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|