Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-67186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-67186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Пудовой Т.С. (доверенность от 16.09.2011                           № 78АА №43062),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12550/2012) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-67186/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 3127 руб.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) (далее - ОАО «РЖД», Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5) (далее – Порт, ответчик) о взыскании 3127 руб. платы за пользование вагонами по договору от 30.07.2010 №18/М,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Дополнительно податель жалобы указал на следующее. Утверждение истца о том, что спорные вагоны не были поданы под выгрузку по вине грузополучателя, не подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» заключили договор от 30.07.2010 № 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика (далее – договор, л.д. 8 - 25).

Согласно пункту 6 договора с прибытием поезда на станцию Новый порт ОАО «РЖД» предъявляет Порту вагонные листы и железнодорожные накладные с сопроводительными документами. Передача вагонных листов и железнодорожных накладных Порту является уведомлением о прибытии груза. Время передачи фиксируется в «Книге передачи документов вагонной группе Порта». Разметка вагонов производится ответчиком. Документы с разметкой возвращаются ОАО «РЖД». Возврат документов с разметкой является уведомлением о предстоящей подаче вагонов. Время возврата таких документов ОАО «РЖД» фиксирует в «Книге передачи документов вагонной группе Порта».

Пунктом 14 договора оговорено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением №2.

В декабре 2010 года на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги в адрес Порта в составе поездов №3612, №3618 прибыли вагоны №20096160, №23454077, принадлежащие парку ОАО «РЖД».

Порт как грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов: вагонные листы и железнодорожные накладные переданы представителю ответчика, о чем сделаны соответствующие записи в «Книге передачи документов вагонной группе Порта».

После разметки вагонов документы возвращены Дороге, о чем также сделаны соответствующие записи в «Книге передачи документов вагонной группе Порта». Как следует из содержания натурных листов, эти вагоны размечены на 11 северный путь. Однако данные вагоны на указанные пути поданы не были и простаивали на путях станции по причине невыполнения технологических норм выгрузки, о чем составлены акты общей формы №№ 57, 31, 28, 43, 38, 42, 35, 34 (л.д. 26-83).

Достоверность сведений, указанных в актах общей формы, подтверждают памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов №№ 893, 401, 503, 595, 538, 644, 358.

Как следует из содержания памяток приемосдатчика, указанные в них вагоны находились под грузовыми операциями на 11 северном пути до 20 часов вместо установленных 3 часов. Памятки приемосдатчика подписаны представителями сторон.

За время простоя вагонов начислена плата за пользование вагонами в размере 3127 руб. (с учетом НДС). Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика данную сумму за пользование вагонами. Суд первой инстанции удовлетворил требования Дороги и взыскал спорную сумму с ответчика.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Подтверждая правомерность предъявленных Дорогой требований, суд первой инстанции правомерно указал, что акты общей формы №№ 57, 31, 28, 43, 38, 42, 35, 34 составлены надлежащим образом, в соответствие с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Акты общей формы №№ 57, 31, 28, 43, 38, 42, 35, 34 составлены надлежащим образом, в соответствие с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила).

В силу пункта 3.2.4. Правил предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения в отношении актов общей формы должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В актах общей формы, составленных при участии представителя грузополучателя, содержатся даты их составления.  Подписав акты общей формы с отметкой «с возражениями», представитель не указал иную дату. Таким образом, отсутствуют основания признать обоснованным довод подателя жалобы о представлении этих актов на подпись представителю Порта в иные дни                    (с просрочкой).

В то же время ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" не представило доказательства соблюдения предусмотренных пунктом 3.2.4 Правил сроков представления возражений в отношении актов общей формы, в частности, как следует из материалов дела, возражения на  акты общей формы от 15.12.2010 представлены 21.12.2010.

Таким образом, доводы жалобы носят формальный характер, их изложение не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что не может служить основанием для отмены либо изменения законного решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2012 года по делу № А56-67186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова