Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А26-2341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А26-2341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Гежиной А.А. по доверенности от 09.08.2012г.,

от ответчика: Вед.кова Ю.С. по доверенности от 22.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11063/2012) ЗАО «Шуялес» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2012г. по делу № А26-2341/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО «Шуялес»

о взыскании 1146044руб. 50коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытому акционерному обществу «Шуялес» (местонахождение: Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.Чална, Первомайская ул., д.11, лит. А, ОГРН: 1021001150345, далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 1146044 руб. 50 коп., причиненного лесам незаконной рубкой деревьев за границами отвода в квартале в квартале 2 выдел 12 Ведлозерского участкового лесничества.

Решением суда от 23.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Шуялес» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что факт лесонарушения истцом не доказан, поскольку рубка произведена ответчиком в пределах границ натурного отвода и согласно технологической карте. Несоответствие материалов отвода фактическому натурному отводу и последующая заготовка на лесосеке с учетом натурных границ отвода не является, по мнению Общества, незаконной рубкой, поскольку натурный отвод первичен, а за некачественное оформление материалов отвода предусмотрено предъявление договорных неустоек в соответствии с п.п.4.4.2 и 5.4 договора. Кроме того, по мнению ответчика, рубка за границами делянки не может быть признана в качестве незаконной. Представленное Постановление Отделения Полиции по Пряжинскому району СО МВД России Общество считает доказательством отсутствия вины своих сотрудников в рубке леса. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда и наличие вины Общества в причинении ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.12.2008г. между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО «Шуялес» (арендатор) заключен договор №98-з аренды лесного участка, общей площадью 157577 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 10:21:00 00 00:132, расположенного в Пряжинском районе Республики Карелия  на территории ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество»..

Согласно лесной декларации от 25.09.2009г. №14, ЗАО «Шуялес» заявило о вырубке деревьев на площади 5,0га в квартале 2 выделе 12 Ведлозерского участкового лесничества.

15.11.2010г. в ходе проверки данных дистанционного мониторинга в квартале 2 выдел 12 делянка 1 Ведлозерского участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки деревьев, о чем составлен акт о лесонарушении №5/10 от 15.11.2010г. Фактически рубка деревьев на задекларированной делянке булла осуществлена на площади 6,1 га, при этом площадь незаконной рубки составила 1,1га.

07.12.2011г. инженером по охране и защите леса ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» Ивановой А.С. в присутствии представителя Общества Котова В.В. составлен акт о лесонарушении, которым установлено нарушение, выразившееся в незаконной рубке в квартале 2 выдел 12 делянка 1 Ведлозерского участкового лесничества, составлен чертеж самовольной рубки и определен размер причиненного ущерба в общей сумме 1146044руб. 5коп.

Поскольку письмо Министерства № 2966 от 22.12.2011г. с предложением ответчику добровольно оплатить сумму ущерба оставлено Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев за пределами задекларированной лесосеки, и причинения ущерба лесному фонду, подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял заготовку древесины на площади 5га в квартале 2 выдел 12 делянка 1 Ведлозерского участкового лесничества на основании лесной декларации от 25.09.2009г. №14., фактическая же рубка деревьев на данной делянке была осуществлена на площади 6,1 га, при этом площадь незаконной рубки составила 1,1а. На чертеже, приложенном к декларации, границы делянки четко обозначены, а также указана эксплуатационная площадь в размере 5 га.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 1 приложения № 1 к Постановлению №273; Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Расчет Министерства проверен судом первой инстанции и является правильным.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007г. №184 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 названных Правил, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пунктам 14 и 15 указанных Правил №184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, ЗАО "Шуялес" должно осуществить отвод и таксацию лесосек. При этом доказательств совершения рубки каким-либо иным лицом Общество в материалы дела не представило.

Постановление должностного лица органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством отсутствия вины Общества, поскольку вина Общества при вынесении названного постановления не проверялась.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают противоправность поведения, вину Общества в совершении лесонарушения и причинную связь между противоправным поведением ЗАО "Шуялес" и причинением вреда лесному фонду и являются достаточными для наступления деликтной ответственности ответчика. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Шуялес» отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по его вине.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.04.2012г. по делу №  А26-2341/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина