Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-15873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-15873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ермолаева Н.С. по доверенности № 15 от 21.03.2012.

от ответчика (должника): представителя Алюшиной О.П. по доверенности от 30.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13455/2012) ООО «Ремонтно-строительное управление № 378» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-15873/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ЗАО АТП «Росэнерго»(ОГРН 1027804849511, адрес: 195197, Санкт-         Петербург, ул. Минеральная, 13, 3)

к ООО «Ремонтно-строиетльное управление № 378» (ОГРН 1099847021636, адрес:    192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, 27, лит. А, пом. 33)

о взыскании 152 612,50 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество АТП «Росэнерго» (далее – истец, ЗАО АТП «Росэнерго», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 378» (далее – ответчик, ООО «РСУ № 378», заказчик) о взыскании задолженности в сумме 105 250 руб. и пени в сумме 47 362,50 руб., указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 36/09 от 15.12.2009 о предоставлении услуг по предоставлению строительных машин и механизмов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; судом при вынесении решения не были учтены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением руководителя ответчика в отпуске как необоснованное.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.12.2009 между сторонами был заключен договор № 36/09 на оказание услуг (далее – договор № 36/09) (л.д. 8-10), согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами указанных в данном пункте моделей для производства работ заказчику по заявке, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 36/09 оплата за оказанные услуги вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней с момента выставления им акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Пунктом 6.5. указанного договора было установлено, что в случае просрочки платежей по договору исполнитель вправе потребовать у заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении к указанному договору стороны согласовали расценки на услуги (л.д. 11).

Как следует из акта № 000000223 от 20.12.2010, подписанного обеими сторонами, истцом были оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги на сумму 199 750 руб. (л.д. 13).

На основании данного акта ответчику был предъявлен счет-фактура на указанную сумму (л.д. 12). Оказанные услуги были частично оплачены ответчиком на сумму 94 500 руб., остаток задолженности составил 105 250 руб.

По состоянию на 27.02.2012 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 105 250 руб.

Истцом была предъявлена ответчику претензия № 7 от 27.02.2012, оставленная им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Доказательства погашения им задолженности в материалах дела отсутствуют.

Дата выставления истцом счета на оплату ответчиком не оспорена.

Расчет пени, представленный истцом, составлен с учетом истечения у ответчика срока исполнения обязательств, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Определение суда о назначении дела к судебному слушанию было получено представителем ответчика Алюшиной О.П. (л.д. 39), представляющей интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Соответствующих ходатайств суду заявлено не было, равно как не были представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-15873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова