Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А21-5775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А21-5775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Атеняева Н.Ю., доверенность от 16.07.2012 № 22;

от ответчиков:

Гудименко А.В., доверенность от 11.01.2012 № 2; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13031/2012)  ООО «АМТ-Антикор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012

по делу № А21-5775/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «АМТ-Антикор» (ОГРН 1089847352320, адрес: 196191, Санкт- Петербург, Ленинский пр., 168)

к

1) ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» (ОГРН: 1063906139285, адрес: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 110);

2)     ООО «ИМО» (ОГРН 1077746704122, адрес: 129338, Москва, ул. Вешних Вод, 2, 2);

о взыскании 14 738 486,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – истец, ООО «АМТ-Антикор», спецсубподрядчик) обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» (далее – ответчик 1, ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика», субподрядчик) и с общества с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ответчик 2, ООО «ИМО», подрядчик) 14 474 485,45 руб. основного долга и 264 001,17 руб. пени по договору субподряда № И-005/11 от 31.01.2011.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись исковые требования.

В связи с исполнением в процессе рассмотрения дела ответчиком 1 обязательства по уплате основного долга судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не было доказано направление ответчику 1 счетов на оплату, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 в пользу истца неустойку в размере 572 232,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 692,43 руб.

Ответчиком в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

31.01.2011 между ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» (субподрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (спецсубподрядчик) был заключен договор субподряда № И-005/11 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса (далее – договор № И-005/11) (том 1, л.д. 9-27).

Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора спецсубподрядчик на условиях настоящего договора выполнит своими и/или привлеченными силами и средствами работы по антикоррозийной окраске и огнезащитному покрытию металлоконструкций в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком и переданной субподрядчиком спецсубподрядчику, по объекту/части объекта «Станция «Этилен» (Титул 900)», расположенном на площадке строительства «Новоуренгойского газохимического комплекса», переданной для выполнения работ на условиях генерального подряда ООО «СНГ АЛЬЯНС», переданной для выполнения на условиях подряда ООО «ИМО», переданной для выполнения работ на условиях субподряда ООО «АСК БелСтройБалтика».

Порядок и условия оплаты по договору № И-005/11 были установлены в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 4.2. данного договора платежи спецсубподрядчику за фактически выполненные и принятые субподрядчиком работы будут производиться субподрядчиком ежемесячно (при условии поступления денежных средств за эти работы от подрядчика), после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подпункт 4.2.1.), справки о стоимости работ по форме КС-3 (подпункт 4.2.2.).

В силу пункта 4.3. договора № И-005/11 оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат форма КС-3 за соответствующий период с удержанием денежных сумм в счет погашения авансового платежа и гарантийного платежа.

Оплата производится в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при условии поступления денежных средств за эти работы от подрядчика.

Пунктом 4.4. договора № И-005/11 было предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ форма КС-2 предъявляются спецсубподрядчиком субподрядчику для рассмотрения и согласования ежемесячно до 12 (двенадцатого) числа отчетного месяца. Счет-фактура и проверенная субподрядчиком справка о стоимости работ формы КС-3 предъявляется спецсубподрядчиком субподрядчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 13.2. договора № И-005/11 за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктом 4.3., спецсубподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы просроченных платежей, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок счетов. Пени исчисляются с надлежащей даты платежа до даты, указанной в платежном поручении, выданном банком субподрядчика.

Несвоевременное поступление оплаты выполненных по договору № И-005/11 работ обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт наличия основной задолженности по оплате выполненных работ по договору № И-005/11 был установлен судом первой инстанции, не оспаривался сторонами, в связи с чем требования в указанной части правомерны и обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4.3. договора № И-005/11 оплата производится в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при условии поступления денежных средств за эти работы от подрядчика.

Судом было установлено, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного договором И-005/11 порядка направления истцом в адрес ответчика справок по форме КС-3 и счетов на оплату; не представлены доказательства надлежащей доставки счетов ответчику в согласованные сторонами сроки, в связи с чем расчет штрафных санкций, представленный истцом, не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути дублируют, возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012А21-5775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

                      Н.М. Попова