Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-51728/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-51728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10860/2012)  Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-51728/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши, Советская ул., 20; ОГРН 1054701380337)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (место нахождения: 119333, Москва, Дмитрия Ульянова ул., 1/61; ОГРН 1105476034894)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Кузнецова пр-кт, 32, лит.А, пом.12-Н; ОГРН 1089847073678)

о взыскании 1 842 588 руб. 50 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» о взыскании убытков в сумме 1842588,50 руб. в виде разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 22.09.2009 №87/2009. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2011, следует, что ООО «БалтИнвестПроект» прекратило свою деятельность в результате слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг». Определением от 17.01.2012 произведена замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ на ООО «Спецторг».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих».

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 2186753,20 руб. (с учетом стоимости проектных работ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

На решение суда первой инстанции Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Киришское городское поселение» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял представленные в материалы дела доказательства. Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной Северо-Западным РСЦЭ Минюста России от 28.02.2011.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта. Определением от 25.07.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.07.2012 истец поддержал заявленные требования. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив материалы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что между Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (муниципальный заказчик) и ООО «БалтИнвест-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.09.2009 №93/2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок по техническому заданию заказчика оказывать услуги по техническому надзору и приемке работ по устройству детской площадки в сквере «Сказка» в 2009 году, а муниципальный заказчик обязался принять услуги и оплатить их. Цена услуги согласованная в пункте 3.3 муниципального контракта в размере 88000,00 руб.

Выполнение работ по устройству детской площадки в сквере «Сказка» поручены муниципальным заказчиком ООО «Гильдия зодчих» в рамках договора от 01.09.2009 №87/2009. Цена работ согласована в пункте 3.3 договора в сумме 3661705,50 руб.

Актами о приемке выполненных работ от 22.09.2009 №21от 23.12.2009 №37, подписанными со стороны муниципального заказчика и  подрядчика подтвержден факт выполнения работ, за которые по платежным поручениям от 29.09.2009 №5624 и от  30.12.2009 №8549 уплачено 3661705,50 руб.

В рамках расследования уголовного дела по фактам злоупотребления начальником Управления жилищной политики МУ «Администрация муниципального образования Ленинградской области», проведено экспертное исследование объема и стоимости фактических выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и его соответствии проектной и сметной документации, стоимости, указанной в муниципальном контракте, а также качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 28.08.2011 №3130/12-1, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам и стоимости, указанным в формах КС-2, КС-3 к Муниципальному контракту №87/2009 от 01.09.2009, и не соответствует проектной и сметной документации. Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 1426994,00 руб. Стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 47958,30 руб. Выявленные недостатки и незавершенные строительно-монтажные работы по устройству детской площадки в сквере «Сказка» свидетельствуют о неудовлетворительном качестве и несоответствии выполненных ООО «Гильдия Зодчих» строительных работ, проекту и сметной документации, предъявляемым к ним нормативным требованиям.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков стороной договора является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, причинение ущерба контрагенту и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы не является достаточным доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому надзору.

Из материалов дела не следует, что акты приемки работ, явившиеся предметом экспертного исследования, предоставлялись для проверки ответчику. Следовательно, не может быть сделан и вывод о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Несоответствие объемов работ, если оно действительно имело место, должно было быть обнаружено при обычном способе приемки самим заказчиком, на которого в силу положений статей 720, 748 ГК РФ, обязанность за организацией контроля и надзора за выполнением работ  возлагается на заказчика. По условиям пункта 4.3.1  муниципального контракта на выполнение работ, обязанность по организации приемки работ также возложена на заказчика, при том, что по смыслу статьи 749 ГК РФ, в случае поручения контроля и надзора за строительством третьему лицу, это обстоятельство должно быть оговорено в договоре. При отсутствии доказательств того, что приемка результатов работ заказчиком не осуществлялась и не должна была осуществляться, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками муниципального заказчика, возникшими при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по устройству детской площадки.

Кроме того, с учетом значительного периода времени, прошедшего между датой приемки выполненных работ и экспертным исследованием, невозможно исчерпывающим образом установить, что отмеченные экспертом недостатки явились следствием нарушений со стороны подрядчика, а не дефектами, возникшими в ходе эксплуатации результата работ.

Экспертное заключение представляет лишь одно из доказательств по уголовному делу и не может быть достаточным подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о  ненадлежащей приемке работ по государственному контракту с третьим лицом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 по делу №  А56-51728/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Ларина

 В.Б. Слобожанина