Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-7231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-7231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Кузьмина М.Г., доверенность от 27.04.2012;

от ответчика: Гудина Е.В., доверенность  от 17.08.2012; Кудаев А.В., выписка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11565/2012)  ЗАО "ТЭЛОС АРХИВ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-7231/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Старт" Д.У.,

к ЗАО "ТЭЛОС АРХИВ"

о взыскании 1 169 920, 00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» Д.У. (ОГРН:  1107847037055; адрес:  196655, Россия, Колпино, ул. Северная, д. 14, лит. К; 196240, Россия, Колпино, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. ЛА, пом.3-Н; далее ООО «Старт» Д.У.) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЭЛОС АРХИВ» (ОГРН:  1067847543741; адрес:  194044, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер В, далее ЗАО «ТЭЛОС АРХИВ»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, о взыскании    710 000, 00 руб. долга по арендной плате и 109 920, 00 руб. неустойки по договору аренды.

Решением суда от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ТЭЛОС АРХИВ» в пользу ООО «Старт» Д.У. 710 000, 00 руб. долга по арендной плате, 100 000, 00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭЛОС АРХИВ» просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на те обстоятельства, что истребуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Определением от 03.09.2012 удовлетворено заявление ООО «Старт» Д.У. о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «Золотой квадрат» (ОГРН: 1117847395665, местонахождение 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, литер Л, пом. 6Н).

Представитель ЗАО «ТЭЛОС АРХИВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Золотой квадрат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Старт» Д.У. (арендодатель) и ЗАО «ТЕЛОС АРХИВ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2010  № 7, согласно которому ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 2 822, 5кв.м., кадастровый номер: 78:36:5572:36:75, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д.15, лит. А.

Факт приёма-передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи 01.09.2010.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендная плата за все арендуемые помещения перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до седьмого числа месяца, подлежащего оплате.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «ТЕЛОС АРХИВ» порядка и сроков оплаты арендных платежей, ООО «Старт» Д.У. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга по арендной плате. Учитывая факт частичного погашения основного долга, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик несвоевременно исполнял предусмотренные договором обязательства по оплате, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2012 и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учётом произведённой Ответчиком частичной оплаты, долг составил 710 000, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае нарушения порядка и сроков оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер пени за период с 08.12.2011 по 07.02.2012 составил 109 920, 00руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, факт частичного погашения основного долга, суд первой инстанции снизил  размер процентов до 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012 по делу №  А56-7231/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Н.С. Полубехина