Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-7242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-7242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Виноградовой А.А. (доверенность от 12.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Запорожченко Е.С. (доверенность № 27 от 09.12.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11814/2012)  ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012  по делу № А56-7242/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО "Арасар"

к ООО "Управляющая строительная компания"Балтийский монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арасар» (194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.9, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1099847000637; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.76, лит.А, пом.701/1, ОГРН: 1089847047663, далее - ответчик) 631 206,94 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2010 №Ал-90/БФ и дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012  по делу № А56-7242/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом при расчете задолженности не учтены положения пункта 6.1.2 договора о выплате 5% накопленного остатка стоимости работ. Подрядчиком не представлены доказательства подписания окончательного акта приемки-сдачи работ, в связи с чем срок оплаты не наступил. Ответчик также возражает против взыскания задолженности на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Все необходимые для оплаты документы ответчику неоднократно направлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010г. между сторонами заключен договор подряда №Ал-90/БФ, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить предусмотренный договором комплекс работ по алмазной резке и бурению отверстий для прохода коммуникаций в стенах и перекрытиях, уборкой мусора в контейнеры в пределах строительной площадки при строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект, д.85 (кадастровый номер земельного участка 78:6:2089:2), а также обеспечить передачу результата работ по договору техническому надзору заказчика и генподрядчику в предусмотренный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Комплекс видов работ, выполняемых по договору предусматривается Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и актом передачи фронта работ с разметкой отверстий, исходя из данных проектной и исполнительной документации.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ определяется на основании твердых единичных расценок, приведенных в приложении №1 с учетом всех действующих налогов. Общая сумма договора определяется при подписании форм КС-2 и КС-3, исходя из объемов фактически выполненных и принятых работ с применением твердых единичных расценок, предусмотренных приложением №1.

Дополнительными соглашениями от 03.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011 установлены дополнительно виды работ по алмазной резке и бурению по единичным расценкам, содержащие сроки начала и окончания конкретных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 11.01.2011, 17.01.2011, 01.02.2011, 28.01.2011, 10.03.2011, 23.02.2011, 05.03.2011, 01.04.2011, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, 10.03.2011, 01.04.2011, актами от 10.03.2011.

Все перечисленные документы подписаны со стороны ответчика без возражений. Стоимость выполненных работ составила 5 344 685,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 631 206,94 руб.

Доводы истца о ненаступлении срока для окончательной оплаты (п.6.1.2 договора) правомерно отклонены судом, поскольку весь необходимый и предусмотренный договором и дополнительными соглашениями объем работ выполнен ответчиком в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ от января по май 2011г. Возражений по указанным актам ответчиком не направлено. В связи с подписанными сторонами актами взаимозачета и актами о компенсации затрат за потребленную воду и электроэнергию, работы ответчиком приняты. Истец направил повторно 02.11.2011г. все необходимые для расчета документы, в связи с чем не оплачивать произведенные работы до настоящего времени правовых оснований не имеется. Ссылка на п. 7.3.4 в данном случае не может быть основанием для неполной оплаты, поскольку договор заключен между генподрядчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) и должен исполняться обеими сторонами. Заказчиком данный договор не подписывался. Обязанности генподрядчика сдать объект по акту приема-сдачи работ заказчику не может являться препятствием для оплаты выполненных истцом работ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2012 №03-01-12, перечень оказываемых услуг№1 (приложение №1 к договору), платежное поручение от 09.02.2012 №1310 на сумму 50 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом трех судебных заседаний, ведения претензионной работы, представленных в материалы дела доказательств несения расходов в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012г. по делу №  А56-7242/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова