Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-14504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-14504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Воробьевой Ю.В.

при участии: 

от истца: Грибаненковой К.Н. по доверенности от 24.08.2012г.,

от ответчика: Калининой Н.А. по доверенности от 27.12.2011г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13623/2012) ООО «Балтийская корпорация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012г. по делу № А56-14504/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ООО «Балтийская корпорация»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1.ООО «СТОУН»,

2. ЗАО «ИВИ-93»

о взыскании 50000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская корпорация» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  1047847007955, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561, далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. части неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТОУН», ЗАО «ИВИ-93».

Решением суда от 23.05.2012г. в иске отказано.

ООО «Балтийская корпорация» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество считает, что поскольку объект не был возведен по независящим от Общества причинам, денежные средства, выплаченные на развитие городской инфраструктуры, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СТОУН» и ЗАО «ИВИ-93»,б извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга №312 от 15.03.2005г. (далее - Постановление № 312) 11.07.2005г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «ИВИ-93» (арендатор) заключен договор №04-ЗК02124(И) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1825кв.м. с кадастровым номером 78:5212:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (между корпусом 3 и 4 дома 63 по Северному пр.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение арендатором суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005г. №312 в размере 278000 долларов США.

Во исполнение названного пункта Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере 60995977руб. 43коп.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №896 от 04.08.2009г. Постановление №312 о проектировании и строительстве спорного жилого дома признано утратившим силу в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома.

11.03.2009г. по договору уступки прав требования ЗАО «ИВИ-93» предало ООО «СТОУН» право требования неосновательного обогащения по договору аренды №04-ЗК02124(И) от 11.07.2005г. в размере 60994977руб. 43коп.      Впоследствии на основании договора от 01.09.2009г. ООО «СТОУН» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Балтийская корпорация».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Балтийская корпорация» ссылается на то, что арендатор не смог приступить к выполнению инвестиционного проекта по независящим от него причинам.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором об инвестиционной деятельности обязательства Комитетом исполнены надлежащим образом. Согласно условиям договора аренды №04-ЗК02124(И) от 11.07.2005г. риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью его реализации по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, лежит на инвесторе. При этом, в данном случае, ответственность Общества за нарушение обязательств (неосуществление в срок инвестиционного проекта) наступает и при отсутствии вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ссылаясь на вышеназванную норму, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры было осуществлено Обществом в соответствии с условиями договора до его расторжения, в связи с чем перечисленные в период действия договора денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012г. по делу №  А56-14504/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина