Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-15732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-15732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Гимаева Е.Ю. по доверенности от 15.03.2012;

от ответчика: Владимиров Д.А. по доверенности от 30.12.2011 № 11/21563;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13822/2012)  ООО "АКРИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-15732/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "АКРИ"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании решения в виде уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРИ» (198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, 13, лит.А, ОГРН 1077847409925, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 16, ОГРН 1027810253635, далее - Комитет) об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в виде уведомления от 30.12.2011 №11/21624.

Решением  суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого решения Комитета, задолженность Общества, подлежащей уплате  в бюджетную систему Российской Федерации, отсутствовала. Кроме того, размер  указанной задолженности 24 руб. 13 коп. несоизмерим с суммой уплаченной госпошлины в размере 160 000 руб. за продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель комитета их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в  апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19.12.2011 Общество, уплатив государственную пошлину в размере 160 000 руб., обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, литера А, часть помещения 2Н (комн. 3, 5, 6, 7, 14, 20).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему  документов Комитет в соответствии с Распоряжением от 30.12.2011 №1721-р принял решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в виде уведомления №11/21624 от 30.12.2011 в связи с наличием у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Полагая незаконным решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в виде уведомления №11/21624 от 30.12.2011, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что на дату подачи заявления (19.12.2011) у заявителя имелась задолженность по уплате пени.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Порядок предоставления лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге определен в Положении о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1197, в редакции, действовавшей в спорный период  и утративший законную силу 23.01.2012 (далее - Положение).

Согласно пункту 17 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с пунктом 11 Положения основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе: наличие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденное справкой налогового органа на бумажном носителе либо в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе по сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 закона N 171-ФЗ.

Так, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Иными словами названная норма изложена применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение (продление) лицензии.

Необходимо отметить, что согласно названной норме размер имеющейся задолженности юридического значения не имеет.

По материалам дела судом установлено, что Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 19.12.2011. Комитет направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по СПб) запрос на предмет наличия (отсутствия) у общества обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. В ответ на запрос УФНС по СПб в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций сообщило, что по состоянию на 19.12.2011 (дата поступления заявления в Комитет) ООО «АКРИ» имеет неисполненную налоговую задолженность (л.д. 32). В связи с наличием на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, Комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ принял решение об отказе ООО «АКРИ» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (распоряжение от 30.12.2011 № 1721-р), в связи с чем направил в адрес заявителя соответствующее уведомление от 30.12.2011 № 11/21624.

Поскольку Комитет в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у общества задолженности, получил справку на бумажном носителе, подтверждающую наличие у ООО «АКРИ»  на дату подачи заявления налоговой задолженности, то у него имелись, установленные законом основания для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылки Общества на уплату 27.12.2011 имеющейся задолженности платежным поручением от 27.12.2011 № 790, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, сумма задолженности в нарушение подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ погашена после подачи заявления в Комитет, а, во-вторых, единственным документом, в силу приведенных выше норм права, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, является справка налогового органа.

Справка налогового органа от 29.12.2010 № 15829, представленная Обществом в материалы дела, также не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку она подтверждает отсутствие у заявителя задолженности по состоянию на 29.12.2010, в то время как заявление было подано в Комитет 19.12.2011.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемый ненормативный акт Комитета соответствуют действующему законодательству, нарушений ООО «АКРИ» решением в виде уведомления от 30.12.2011 №11/21624 не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы – ООО «АКРИ». Излишне уплаченная платежным поручением от 22.06.2012 № 818 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «АКРИ» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-15732/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКРИ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «АКРИ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКРИ» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая