Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-28186/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-28186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15647/2012, 13АП-15649/2012) Администрации МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012г. по делу № А56-28186/2012 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по заявлению Администрации МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Всеволожский отдел,

2. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район»

о признании незаконным решения

установил:

Администрация МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.05.2012г. о признании незаконным решения Всеволожского отдела  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  об отказе в государственной регистрации собственности на объекты недвижимости, входящие в комплекс очистных сооружений согласно уведомления Всеволожского БТИ от 24.05.2010г. за номерами 1-лит. А, 2-лит. Б., 4-лит. Д., 5-лит. Е, 6-лит. Ж, 7-лит. З, 8-лт. И, 10-лит. Л, 11-лит. М, 112-лит. Н, водоочистные сооружения СМ 15110 (насосная станция и хлораторная) лит. А, СМ 15111 (резервуар чистой воды) лит. Б и СМ 15111 (башня водонапорная) лит. А, которые были преданы на основании вышеуказанного Ленинградского областного закона №112-оз в собственность МО «Щегловское СП» единым комплексом, а также обязании Управления зарегистрировать право собственности поселения на указанные объекты.

Определением суда от 21.05.2012г. заявление Администрации оставлено без движения, поскольку Администрацией  допущены следующие нарушения:

- доверенность представителя не содержит права подписи заявления (ст. 62 АПК РФ), понятия «право подачи иска» и «право подписания иска» не идентичны;

-  не  представлены  документы,  указанные  в  п.  9  ч.  1  ст.  126  АПК  РФ  в  отношении заинтересованных лиц;

-  в  качестве  заинтересованного  лица-1  привлечено  подразделение  Управления  Федеральной службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Ленинградской  области  без прав юридического лица;

- не представлены доказательства направления заинтересованному лицу-2 копии заявления;

- не указаны причины пропуска срока для обращения в суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Администрации предложено в срок до  26.06.2012г. исправить допущенные нарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Администрацией устранены не были, определением суда от 27.07.2012г. заявление возвращено Администрации.

Администрацией МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012г. по делу № А56-28186/2012. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения, поскольку все необходимые документы к заявлению были приложены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью первой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Согласно части пятой статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

К заявлению Администрации от 03.05.2012г. приложена копия доверенности от 31.01.2012г., которой Ивановский Ю.Л., подписавший от имени Администрации МО «Щегловское сельское поселение» заявление в арбитражный суд, уполномочен от имени Администрации подавать иск/заявление. Названная доверенность не содержит прямых указаний на то, что Ивановский Ю.Л. уполномочен от имени Администрации подписывать иск/заявление, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оставляя заявление Администрации без движения.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Администрации не были приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На данное обстоятельство правомерно указал суд в определении от 21.05.2012г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленных Администрацией документов, в качестве доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами, заявителем суду первой инстанции были представлены две квитанции от 14.02.2012г. № 18867644066552 и № 18867644066569, свидетельствующие о направлении почтовых отправлений «Управлению федеральной службы» и «УФПС СПб и Лен. обл.». Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные квитанции не свидетельствуют о направлении копии заявления в адрес Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», на что указано в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма №232 от 07.03.2012г. и №03214 от 09.04.2012г. обосновывают восстановление срока на обращение в арбитражный суд, не принимаются апелляционным судом. В тексте заявления от 03.05.2012г. отсутствуют какие-либо ходатайства или доводы со ссылками на указанные письма, в связи с чем  суд первой инстанции предложил Администрации обосновать причины пропуска срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Администрации без движения, не были заявителем устранены. Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил заявление Администрации.

Поскольку при принятии определения суда о возвращении заявления нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012г. по делу №  А56-28186/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина