Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-11912/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-11912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Казинов С.Н., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: Васильев Н.П., доверенность от 31.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11091/2012)  ООО «СПАРЗ-2»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-11912/2012 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «СПАРЗ-2»  

о взыскании 4 831 404, 51 руб., выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРЗ-2» (адрес: 197343, Россия, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, ОГРН: 1077847406757; далее - Общество) о взыскании 4 598 418 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 05.07.2011 по 31.03.2012 земельным участком; 232 986, 51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании земельного участка площадью 1 550 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, литер. Б, из незаконного владения путём выселения Общества.

Решением суда от 28.04.2012 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о выселении Ответчика с земельного участка оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда отменить в части взыскания 4 598 418 руб. неосновательного обогащения,    232 986, 51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,   47 157, 02 руб. госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на те обстоятельства, что обмеры спорного земельного участка не производились, границы земельного участка не фиксировались, топографическая съёмка земельного участка не производилась, документы, подтверждающие размер спорного земельного участка отсутствуют. Кроме того податель жалобы считает, что судом необоснованно для расчёта размера арендной платы применена базовая ставка арендной платы для пятой зоны градостроительной ценности, установленная для временных объектов – 7 736, 91 руб. за кв. м в год. По мнению Общества должна применяться базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год для капитальных объектов – 1031, 56 руб.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой суди Баркановой Я.В. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, литер. Б (далее - земельный участок), в результате которой установлено, что земельный участок площадью 1 550 кв.м. без законного основания занят Ответчиком.

Согласно постановлению от 05.07.2011 №161/11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка.

Ответчику выдано предписание от 05.07.2011 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 05.09.2011.

Из представленного в материалы дела предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 13.03.2012 следует, что Ответчик нарушение земельного законодательства не устранил, продолжает использовать земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 05.07.2011 по 31.03.2012, Ответчик использовал земельный участок без правовых оснований, не оплачивал землепользование, в связи с чем, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, уплатить проценты и освободить земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании 4 598 418 руб. неосновательного обогащения,               232 986, 51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает  обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Ответчиком спорного земельного участка в заявленный период в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих размер спорного земельного участка, отклоняются апелляционным судом.

Согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда от 01.02.2012 по делу №2-993/2012 по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании Ответчика освободить спорный земельный участок, Общество исковые требования признало. Указанным решением суд обязал Общество в срок до 05.05.2102 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1550 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Земледельческая, д. 5, лит. Б, согласно приложению к иску схематического чертежа земельного участка.

Довод подателя жалобы о необоснованности  применения для расчёта размера арендной платы базовой ставки арендной платы для пятой зоны градостроительной ценности, установленная для временных объектов – 7 736, 91 руб. за кв. м в год был предметом также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд правомерно применил расчет неосновательного обогащения,  произведённый Комитетом, исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007   №608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон №608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление №1379).

При этом суд обоснованно признал правильным произведенный Истцом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрели оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению №1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. Поскольку Ответчик не представил ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, основания для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения отсутствуют.

Сумма неосновательного обогащения за период с 05.07.2011 по 31.03.2012 составляет 4 598 418 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

Поскольку Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оплаты спорной суммы задолженности, равно как и доказательств законного использования земельного участка в спорный период, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 4 598 418 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета о взыскании 232 986, 51 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, признав его обоснованным по размеру.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно представленному Комитетом в апелляционный суд расчёту задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 141 015, 30 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета права на взыскание неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец в соответствии с пунктом 3.16 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 №1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", осуществляя в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу №  А56-11912/2012  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАРЗ-2» в пользу Комитета  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 4 598 418 руб. неосновательного обогащения; 141 015, 30  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАРЗ-2» в доход федерального бюджета 46 219, 34 руб. госпошлины.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина