Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-6543/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 сентября 2012 года Дело №А56-6543/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М., при участии: от истца: Гуляко В.Н., доверенность от 15.07.2012 (после перерыва не явился, извещен) от ответчика: Сарафанов Р.А., доверенность от 30.11.2011, № 497-11 от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12583/2012) ООО "БетоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-6543/2011 (судья Савина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" 3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гофра-2001» о регистрации договора №2 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.02.2008, заключенного между ООО «Гофра-2001» и ООО «БетоСтрой» и переход права собственности, признав за ООО «БетоСтрой» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер: 78:18246:2013:25:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит. У 2-Н. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации как обязательного условия заключенности договора купли-продажи недвижимого помещения. Ссылаясь на заключение экспертизы, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд сделал вывод об отсутствии спорного объекта в натуре. В договоре купли-продажи не согласован его предмет, что влечет вывод о незаключенности договора. На решение суда первой инстанции ООО «БетоСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку фактам передачи покупателю предмета договора купли-продажи и фактическое пользование им. Ранее спорный объект являлся объектом права собственности истца и был впоследствии продан ответчику. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГОФРА-2001» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение эксперта свидетельствует об отсутствии спорного объекта на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Отсутствие имущества исключает удовлетворение требований покупателя. Дело рассмотрено в судебном заседании 22.08 – 29.08.2012 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене. Материалами дела подтверждается, что между ООО «БетоСтрой» (покупатель) и ООО «Гофра-2001» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 №2 – помещения литер У 2-Н, одноэтажное, площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер – 78:42:18246:2013:157:3, по адресу: – Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У 2-Н. В подтверждение права собственности продавца на объект недвижимости в пункте 3 договора имеется ссылка на свидетельство о праве собственности от 28.08.2006 №78-АВ №077806. Цена имущества согласована в пункте 3.3 договора в размере 295000000,00 руб. По акту приема-передачи от 07.02.2008 объект недвижимости передан покупателю. Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2008 стороны согласовали, что покупатель выполняет своими силами работы по оформлению пакета документов на имущество. Продавец и покупатель обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество. Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2008 №78-78-063/006//2008-94 регистрация приостановлена в связи с изменением площади объекта и его кадастрового номера, для представления разрешительной документации на реконструкцию объекта и ввод объекта в эксплуатацию. По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет объекта недвижимости и присвоение кадастрового номера является предусмотренным законом способом индивидуализации объекта. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, изменения сведений о площади объекта не препятствуют квалификации этого объекта в качестве индивидуально-определенной вещи. Изменение отдельных характеристик помещения еще не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, поскольку законом площадь помещения в качестве критерия, позволяющего делать вывод о существовании объекта недвижимости, не названа. Согласно представленному в материалы дела Плану вторичного объекта недвижимости, подписанному должностными лицами ГУ ГУИОН ПИБ Пушкинского района и Государственного кадастра недвижимости 20.10.2005, помещению, расположенному по спорному адресу был присвоен кадастровый номер 78:18246:2013:25:2, площадь помещения определена в размере 53,1 кв.м. Право собственности на помещение было зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2007. По результатам инвентаризации объекта, составлен План вторичного объекта недвижимости от 12.09.2007 (22.01.2008), в котором отражено присвоение помещению нового кадастрового номера 78:42:18246:2013:157:3. При этом указан предыдущий номер – 78:42:18246:2013:157:2, который был присвоен помещению на основании совместного приказа УФАКОН по городу Санкт-Петербургу и КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 08.06.2006 №45/46 взамен кадастрового номера 78:18246:2013:25:2. Отмечено, что произведена перепланировка 12.09.2007 (изменены границы объекта), новая площадь объекта составила – 70,9 кв.м. При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У 2-Н сведениям, указанным в кадастровом паспорте от 18.01.2006 (план вторичного объекта) на объект с кадастровым номером 78:18246:2013:25:2. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.09.2011 №2787/16, объект, предусмотренный для экспертного исследования, не соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте от 18.01.2006 (план вторичного объекта). Площадь обследуемого объекта также не соответствует сведениям на объект, указанным в кадастровом паспорте от 20.01.2008 (план вторичного объекта) на объект с кадастровым номером 78:42:18246:2013:157:3, где площадь объекта указана 70,9 кв.м. При осмотре строения с наружной стороны установлено, что наружные стены рассматриваемого строения гаража из силикатного кирпича толщиной 400 мм со стороны территории ООО «Гофра-2001» частично разобраны. С учетом разобранной части продольных стен, площадь реконструированного строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У –Н, составит 70,9 кв.м, реально площадь объекта составляет 51,3 кв.м. При этом эксперт квалифицировал объект как объект недвижимого имущества. С учетом изложенного выше, сведения, отраженные в заключении эксперта не препятствуют сопоставлению спорного объекта с помещением, указанным в Плане вторичного объекта недвижимости, составленного по результатам текущей инвентаризации в конце 2007 – начале 2008 года, и согласованного в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком. Изменение площади помещения в связи с его реконструкцией и частичным разрушением впоследствии не может повлечь вывод о том, что речь идет о разных объектах, сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, позволяют определить его предмет. Следует отметить, что для эксперта не составило затруднения обнаружить спорный объект недвижимости. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета договора купли-продажи недвижимости и незаключенности договора не основаны на фактических обстоятельствах дела. В силу положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В данном случае эта обязанность исполнена, что подтверждается актом приема-передачи и не отрицается сторонами. При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ООО «БетоСтрой». При этом суд учитывает, что, исходя из формулировки просительной части иска, требование о признании за ООО «БетоСтрой» права собственности фактически представляет собой требование о государственной регистрации перехода к нему права собственности в порядке статьи 551 ГК РФ. С учетом формулировки предмета договора купли-продажи №2 от 07.02.2008, а также действующих характеристик спорного объекта недвижимости, подтвержденных данными кадастрового учета, за ООО «БетоСтрой» следует зарегистрировать нежилое помещение площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер 78:42:18246:2013:157:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28Э, лит. У 2-Н. При этом, по смыслу положений статьи 551 ГК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, в части требования о государственной регистрации договора купли-продажи №2 от 07.02.2008 иск удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае регистрация договора не требуется. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом истец в исковом заявлении просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 в обеспечении иска отказано. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных истцу отсрочек по уплате государственной пошлины судом первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-6543/2011 отменить. Зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У 2-Н, площадью 51,3 кв. м., кадастровый номер 78:42:18246:2013:157:3 к обществу с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» (ОГРН 1047855183276). В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» (ОГРН 1047855183276) в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофра-2011» (ОГРН 1057812375136) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи М.М. Герасимова Е.Г. Глазков
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|