Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-71026/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-71026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Куприянова А.А., доверенность от 12.12.2011

от ответчика (должника): Ширника И.С., доверенность от 02.04.2012, Ивановой М.С., доверенность от 10.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига моторных лодок" (регистрационный номер  13АП-6606/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-71026/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО К&П Глобал Логистик"

к ООО "Лига моторных лодок"

о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «К&П Глобал Логистик» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Лига Моторных Лодок» (далее ответчик) 354535 руб. неустойки, 42252 руб. 10 коп. убытков и дополнительных расходов, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.02.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы принятым по делу решением затронуты права фактического перевозчика – ЗАО «Интеркарго-Сервис» и продавцу спорного имущества -  A MARINAS Oy Ltd (А-МАРИНАСОи Лтд, Республика Финляндия), которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в жалобе ответчик указал на то, что истец не доказал виновных действий ответчика, возникновения на стороне истца убытков и их размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Интеркарго-Сервис» и  A - MARINAS Oy Ltd.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности, лиц, указанных в ходатайстве. Иск заявлен из договора № 100611 перевозки груза автомобильным транспортом, сторонами которого лица, указанные в ходатайствах, не являются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.06.2011 г. между  ООО  «К&П Глобал Логистик» (исполнитель) и ООО «Лига Моторных Лодок» (заказчик) был заключен договор № 100611 перевозки груза автомобильным транспортом (далее Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и иностранных государств в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку.

Во исполнение договора истец поручил произвести перевозку груза - причального оборудования закрытому акционерному обществу «Интеркарго-Сервис», направив последнему заявки  № 2 от 18.08.2011 г., и № 3 от 18.11.2011 г.

23.08.2011    года в г. Раисио (Финляндия) были поданы под погрузку два транспортных средства: автомобили гос. номер Н367ГВ 97 ВА 6144 77 (далее автомобиль-1) и гос. номер Е 253 MX 199 ВО 0273 77 (далее - автомобиль-2) по вышеуказанным заявкам.

В результате таможенного досмотра автомобиля гос. номер Е 253 MX 199 ВО 0273 77 на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Выборг» таможенного поста МАПП Брусничное было установлено, что по именованию и количеству грузовых мест товар соответствует сведениям, указанным в ТСД, однако в ходе взвешивания  товара установлено, что вес брутто товара составляет 4990, 8 кг, что превышает вес брутто товара, заявленный в ТСД на 817,8 кг., в связи с чем 01.09.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Истец полагает, что ответчик является ответственным лицом за убытки, возникшие по его вине в связи с неисполнением  ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2., 3.3, 3.5. Договора по предоставлению на перевозимый груз надлежащим образом оформленной необходимой сопроводительной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, виновные действия ответчика подтверждены материалами дела, убытки  представляют собой  дополнительные расходы, связанные с оформлением документов в ЗАО «Ростэк-Выборг» и услуги поручительства согласно чеков, счетов и актов от ЗАО «Ростэк-Выборг» в сумме 9124 руб. (4124 рублей +5000 рублей), за хранение груза и автомобиля в СВХ ЗАО «Ростэк-Выборг» согласно чеков, счетов и актов от ЗАО «Ростэк-Выборг» в сумме 33128,10 рублей.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

   Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956) (далее Конвенция) проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью них документов и сведений.

            Согласно п. 3.2, 3.3, 3.5 Договора, заказчик обязан заблаговременно подготавливать и передавать сопроводительную документацию на груз, обеспечивать груз необходимой сопроводительной документацией, обеспечивать ее оформление, не допуская простоя транспортных средств.

В силу п. 3.7 Договора ответчик обязан не превышать веса груза, заявленного к перевозке и указанного в заявке и полностью компенсировать исполнителю все убытки, понесенные им в результате превышения заявленного веса груза.

На основании п. 5.1 Договора ответчик оплачивает простои транспортного средства под погрузкой, разгрузкой и таможенным оформлением, а также в случаях, когда причиной простоя является неправильное либо неполное оформление товаросопроводительных документов.

В соответствии с и. 6.2.4 Договора ответчик несет ответственность за непредставление или ненадлежащее оформление документов по настоящему договору, за своевременность предоставления документов и информации, необходимых для осуществления перевозки груза, за верность и полноту предоставленных истцу данных, в том числе за правильность оформления товаросопроводительных документов и таможенных деклараций.

Факт оформления  товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения в отношение перевозимого груза,  подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6.2.4 Договора дополнительные расходы, связанные с оформлением документов в ЗАО «Ростэк-Выборг», за хранение груза и автомобиля в СВХ и услуги поручительства подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу № А56-71026/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова