Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А26-2408/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 сентября 2012 года Дело №А26-2408/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сериковой И.А. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Гежиной А.А. по доверенности от 09.08.2012г., от ответчика: Ведюкова Ю.С, по доверенности от 22.08.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11079/2012) ЗАО «Шуялес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012г. по делу № А26-2408/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ЗАО «Шуялес» о взыскании 14085254руб. 70коп. установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Шуялес» (местонахождение: Республика Карелия, Пряжинский район, п.Чална, Первомайская ул., д.11, лит.А ОГРН 1021001150345, далее - ответчик, Общество) о взыскании 14085254руб. 70коп. ущерба, причинённого лесам а результате незаконной рубки лесных насаждений. Решением суда от 23.04.2012г. исковые требования удовлетворены. ЗАО «Шуялес» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что заявление Министерства о том, что площадь вырубленной Обществом лесосеки равна 8,67га, документально не подтверждено. По мнению Общества, суд не учел, что на момент составления акта о лесонарушении (19.12.2011г.) Инструкция о порядке привлечения к ответственности на нарушение лесного законодательства» №1 от 22.04.1986г. на территории Российской Федерации не применялась. Кроме того, Общество указывает на то, что суд ошибочно принял в качестве доказательства вины и размера ущерба акт о лесонарушении №10 от 09.12.2011г. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. Как следует из материалов дела, предъявленный ко взысканию ущерб в сумме 14085254руб. 70коп. возник в результате незаконно произведенной ответчиком рубки на площади 2,97га. Объем лесонарушения по утверждению истца составил 712,8куб.м., размер ущерба – 14085254руб. 70коп. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав доказанной вину Общества в совершенном лесонарушении. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно карточке дешифрования данных космического мониторинга фактически вырубленная ответчиком площадь составила 5,7га, что соответствует лесорубочному билету №54 и лесной декларации №2. Площадь вырубки подтверждается промежуточным актом проверки качества разработки лесосеки от 20.05.2009г. и актом приемки лесосеки от 21.06.2010г. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ЗАО «Шуялес», указывает на то, что лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев имело место на особо защищенном участке квартала 132, выделе 15 делянки 1 Соддерского участкового лесничества, в районе озера Вохтозеро. Истец ссылается при этом на положения ст.102, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца согласился с доводом ответчика о том, что вырубка производилась ответчиком на участке лесничества на площади 5,7га, однако, рубка производилась в водоохраной зоне шириной 200м. В подтверждение указанного довода истец представил письмо ФГУ «Карелрыбвод» от 05.03.2007г. №01-03-243. Однако, из письма начальника ФГБУ «Карелрыбвод» от 03.08.2012г. №02-13-664 следует, что ширина водоохраной зоны озера составляет 50м. Ответчиком представлен технический отчет, выполненный ООО «Землемер» (лицензия №СЗГ-023445 от 28.07.2008г.) в составе которого представлена карта, из которой видно, что границы вырубки находятся далеко от 50 метровой водоохраной зоны. Факт лесонарушения зафиксирован актом от 19.12.2011г., составленным как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с порядком, предусмотренном Инструкцией «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.2986г. №1 Однако, указанная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 14.11.2011г. №474. Акт о лесонарушении №10 от 09.12.2010г. составлен в одностороннем порядке, без приглашения лица, привлекаемого к ответственности. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, апелляционный пришел к выводу о том, что вменяемое ответчику нарушение – рубка леса в водоохраной зоне оз.Вохтозеро истцом документально не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Шуялес» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012г. по делу № А26-2408/2012 отменить. В иске отказать. Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090) в пользу Закрытого акционерного общества «Шуялес» (местонахождение: Республика Карелия Пряжинский р-н, п.Чална, ул. Первомайская, д.11, лит.А, ОГРН 1021001150345, ИНН 1021050068) 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий И.А. Серикова Судьи
В.И. Желтянников
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-71026/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|