Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А42-765/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А42-765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11474/2012)  ООО "Ковдорслюда" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2012 по делу № А42-765/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Ковдорслюда"

к ООО "Ковдорслюда"

о взыскании 57 318, 42 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (ОГРН 1025100575895, место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Коновалова, д.7, далее – ОАО «Ковдорслюда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (ОГРН 1055100100648, место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, ул. Коновалова, 7, далее – ООО «Ковдорслюда»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,  о взыскании 84 709, 53 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № АКС/26-10 от 01.12.2010 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012.

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ковдорслюда», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4. Договора аренды нежилого помещения № АКС/26-10 от 01.12.2010 .

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды нежилого помещения № АКС/26-10 от 01.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование гаражи № 4, № 5, № 7, 10, расположенные на промплощадке отвально – дорожного участка ОАО «Ковдорслюда», общей площадью 162 кв.м. (пункты 1.1., 1.2.).

Факт передачи имущества подтверждается актом Актом приема – передачи от 01.12.2010.

Стоимость арендной платы, согласованная сторонами в пункте 4.1. Договора, в последующем изменилась на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2011, и составила 5 579 руб. 67 коп., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязался вносить арендные платежи не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов.

Предоставив имущество в аренду в период с 01.10.2011 по 31.03.2012, Истец выставил Ответчику счета – фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.

Наличие задолженности по Договору послужило основанием для обращения ОАО «Ковдорслюда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда.

Согласно пункту 7.4 Договора претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения.

Апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения требований, изложенных в пункте 7.4 Договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного между Сторонами Договора право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком.

В отношении части арендной платы, неоплаченной Ответчиком в установленный срок, имеется неурегулированный спор.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении взыскиваемой суммы Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.04.2012 по делу      №  А42-765/2012  отменить.

Оставить исковое заявление Открытого акционерного общества «Ковдорслюда» без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина