Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-24871/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-24871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Монохов М.И. по доверенности от 02.08.2012

от ответчика: Гусев М.А. по доверенности от 04.10.2011 № 78АА0928122, Уйманов Д.В. паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12154/2012) индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-24871/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Военного прокурора - войсковая часть 77932

к индивидуальному  предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу

3-е лицо: Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура - войсковая часть 77932 (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича (ОГРНИП 3057847221000293, далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Якорная, 2, ОГРН 1027808866535, далее - Учреждение).

Решением суда от 25.05.2012 заявление удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 25.05.2012 в связи с нарушением судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на его не извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении дела к судебному разбирательству на 23.05.2012 направлена судом предпринимателю телеграммой по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, дом 41, квартира 40, которая адресату не доставлена. Причина невручения почтового отправления указана почтовым работником: «адресат по указанному адресу не проживает».

Адрес места проживания предпринимателя, указанный в договоре аренды от 22.01.2003 № 09-Ф000721 соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Согласно 2 абзаца части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем абзацем 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность направления судебного извещения по месту нахождения представителя, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через него.

При обращении в суд с заявлением,  прокуратурой в материалы дела представлены объяснения представителя предпринимателя Гусева М.А., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 67, квартира 12, а также приложена доверенность от 24.10.2011 указанного представителя, в которой указан тот же адрес.

Доказательств направления судом в адрес представителя (г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 67, квартира 12), информации о назначении дела к судебному разбирательству на 23.05.2012, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято в судебном заседании 23.05.2012 без участия предпринимателя и его представителя.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, признаны безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Представитель предпринимателя против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих событие и вину предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Учреждение действует на основании Положения «О государственном учреждении 1999 отделении морской инженерной службы», утвержденного приказом начальника морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы. Объекты нежилого фонда - здание №22, лит.А (служебное помещение, кадастровый номер 78:34:10216А:0:6) и здание №23, лит.Б (гараж, кадастровый номер 78:34:10216А:0:7), расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22 находятся на балансе Учреждения и относятся к федеральной собственности. Право оперативного управления в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №78-78-03/003/2010-441 от 22.04.2010 и №78-78-03/003/2010-439 от 04.06.2010.

22.01.2003 между КУГИ Санкт-Петербурга (который осуществлял полномочия территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации) и предпринимателем заключены договоры аренды №09-Ф000721 на сдачу в аренду комнат 1, 2, расположенных в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дор., д.22, лит.А, общей площадью 22,5 кв.м. сроком на 5 лет, и  №09-Ф000722 на сдачу в аренду комнат 2, 3, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельская дор., д.22, лит.Б, общей площадью 212,2 кв.м сроком на 5 лет.

В ходе проверок статуса использования земельного участка и объектов недвижимости военного городка №39 комиссией в составе ВрИО начальника Учреждения, ведущего инженера и инженера Учреждения установлено, что предприниматель после уведомления о прекращении действия договоров незаконного удерживает и использует в коммерческих целях помещения в зданиях №22 и №23 по вышеуказанному адресу, о чем 21.02.2012 и 05.03.2012 составлены акты (л.д. 12-14, 29-31).

Установив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокуратура вынесла  постановление от 24.04.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вывод об использовании предпринимателем  спорных зданий № 22 и № 23 по адресу:  г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дор., д.22, лит.А и лит Б, сделан на основании актов от 21.02.2012, 05.03.2012 (л.д.12-14, 29-31).

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя  отрицал факт использования спорных зданий, заявляя о том, что здания освобождены, находящиеся на земельном участке автотранспортные средства предпринимателю не принадлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр зданий произведен без участия предпринимателя, либо его представителя, а также двух  понятых.

Таким образом, указанные акты от 21.02.2012, 05.03.2012  не отвечают признаку относимости доказательств в силу статьи 67 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования спорных зданий без надлежащего оформления документов, прокуратурой не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств подтверждающих  событие вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено 21.02.2012, 05.03.2012, постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 24.04.2012, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29.08.2012, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-24871/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Военной прокуратуры - войсковая часть 77932 о привлечении индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича (ОГРНИП 3057847221000293) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая