Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А26-2921/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А26-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13020/2012)  ООО "Метсо" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2012 по делу № А26-2921/2011 (судья Рнпина Л.А.), принятое

по иску ООО "Метсо"

к ООО "Сегежский хлебозавод"

о взыскании 6 021 608 руб. 92 коп. и обязании освободить помещение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - ответчик)  о взыскании 6 021 608 рублей 92 копейки, в том числе:  5 358 573.29 рублей - неосновательное обогащение, 663 035.63  рублей  -  проценты  за пользование чужими денежными средствами,  и обязании освободить помещение общей площадью 2187 кв.м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1.

Определением от 09.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 985 118 95 рублей в том числе: 966 654  рублей - неосновательное обогащение за период с 25.04.2011 по 09.11.2011, 18 464.95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2011 ООО «Метсо» отказано в  принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в здании по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1, согласно реестру основных средств.

Определением от   09.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10308/2011.

Определением от 31.05.2012 производство по делу возобновлено.

Определением  от 15.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство  истца об увеличении суммы иска до  2 123 862 77 рублей, в том числе 2 037 409 20 рублей - неосновательное обогащение за период с 25.04.2011 по  15.06.2012,  86 453 57 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами   по состоянию на 15.06.2012.

15.06.2012 истцом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на основные денежные средства   ООО "Сегежский хлебозавод" в пределах суммы иска (2 123 862, 77 рублей), а в случае недостаточности имущества - на расчетный счет ответчика.

Определением суда от 18.06.2012 истцу в удовлетворении заявления отказано в  полном объеме.

Не согласившись с указанным определением и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявленные денежные средства в размере 2  123 862, 77 рублей являются существенными. Также податель жалобы указывает, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ответчик имеет убытки в размере 13 000  600 рублей и неоплаченную задолженность перед поставщиками  в размере 17 000 400 рублей.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1,2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявленные денежные средства в размере 2  123 862, 77 рублей являются существенными. Кроме того согласно сведениям бухгалтерского баланса ответчик имеет убытки в размере 13 000  600 рублей и неоплаченную задолженность перед поставщиками  в размере 17 000 400 рублей. 

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что, во-первых, сумма долга является для истца значительной; во-вторых, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Оплата и размер задолженности являются предметом спора по настоящему делу и сами по себе не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу №А26-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова