Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-48921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-48921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 27.12.2011г. Кузьминой А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.11.2011г. Шавриковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7353/2012) ЗАО "ЛЕНСЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-48921/2011(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ЛЕНСЕЙ"

о взыскании 522 271,79 руб., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (долее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛЕНСЕЙ" (далее - Общество) 319 758,24 руб. задолженности по договору от 27.12.1996 № 11-А213645 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, 202 513,55 руб. пеней согласно п. 4.3 договора по состоянию на 22.08.2011, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерская улица, д. 14, литера А, пом. 9-н (1,2,3,4,5,6,16,17).

Решением от 17.02.2012г. с Общества в пользу Комитета взыскано 212432,59 руб. долга, 96133,17 руб. пеней; расторгнут договор от 27.12.1996 № 11-А213645 и Общество из занимаемой части нежилого помещения общей площадью 110,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н (1,2,3,4,5,6,16,17); в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, и в дополнениях к ней ответчик просит решение отменить решение в части удовлетворенных требований Комитета о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 96133 руб. 17 коп. неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемые неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  27.12.1996г. между сторонами заключен договор №11-А213645 (в ред. дополнительного соглашения от 28.05.1999) аренды части нежилого помещения общей площадью 110,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н (1,2,3,4,5,6,16,17).

Разделом 3 договора, дополнительным соглашением к нему и уведомлениями об изменении ставки арендной платы предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

Размер долга по арендной плате на сумму 212 432,59 руб. подтвержден имеющейся в материалах дела справкой о расчетах и не оспаривается ответчиком, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в данной части.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По правилам п. 4.3 договора Комитет за нарушение сроков внесения арендных платежей начислил неустойку за период с 01.02.2011г. по 30.09.2011г., которая составила 202 513,55 руб.  Поскольку Общество частично оплатило сумму долга, на которую начислены пени, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в размере 96 133,17 руб. Правильность расчета неустойки сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как правильно указал суд в решении со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 №81, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику претензию № 19-3431п от 26.07.2011г. с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении предусмотренного ст. 619 Гражданского кодекса РФ критерия разумности срока  отклонены апелляционным судом. Претензия от 26.07.2011г. № 19-3431п (л.д. 41) направлена Обществу 05.08.2011г., что следует из представленной Обществом распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России». Претензия содержит предупреждение о необходимости исполнения денежного обязательства в течение 15 дней с момента отправки претензии. Претензия также содержит предложение явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды. Поскольку в 15-дневный срок, признанный апелляционным судом разумным, Общество обязательство не исполнило, Комитет обратился с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия помещения у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о наличии переплаты по договору аренды материалами дела не подтвержден.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012г. по делу №  А56-48921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова