Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-14271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-14271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  Манзук Н.В. (по доверенности от 17.10.2011)

от ответчика: Веселова А.В. ( по доверенности от 27.02.2012)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11886/2012)  (заявление)  Комитета по здравоохранению на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-14271/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"

о  взыскании 188 932, 98 руб. неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (ОГРН 1027807986360) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843003285) (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 188 932 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 26.01.2011 № 44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр».

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 24.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Комитета в нарушении сроков оплаты по государственному контракту от 26.01.2011 № 44 в связи с поздним поступлением денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Империя-Фарма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по здравоохранению (государственный заказчик) и ЗАО «Империя-Фарма» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.01.2011 № 44 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство оказать государственному заказчику услуги по ответственному хранению и отпуску лекарственных средств, поставленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2007 № 682 «О закупках в 2010 году лекарственных средств, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей».

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчеты между исполнителем и лицом, уполномоченным государственным заказчиком, осуществляются по безналичному расчету ежемесячно за фактически оказанные услуги не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий государственного контракта от 26.01.2011 № 44 истец исполнил свои обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами (л.д. 27-74), и сторонами не оспаривается.

Комитет осуществил оплату оказанных истцом услуг с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом от 26.01.2011 № 44, в связи с чем общество на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ начислило неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 188 932 руб. 98 коп. и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту и признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения Комитетом принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.01.2011 № 44 (несвоевременное перечисление истцу денежных средств по спорным поставкам).

Апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание контррасчет неустойки (л.д. 87), представленный Комитетом к отзыву на исковое заявление. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить какой именно период начисления неустойки подлежит исключению из расчета истца и по какой причине. Документов, обосновывающих даты и суммы контррасчета, в деле не имеется. Соотнести утверждения Комитета о том, что им признается начисление неустойки с 14.07.2011 с содержанием составленного им контррасчета не представляется возможным.

При этом расчет истца произведен в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%), действовавшей на дату обращения с иском в суд. Расчет составлен исходя из приложенных к иску первичных документов, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Доводы Комитета об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты в связи с поздним поступлением денежных средств из федерального бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ также установлено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Комитетом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и своевременного получения финансирования из федерального бюджета с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Представленная в материалы дела копия справки-уведомления № 20/1045 от 14.07.2011 содержит сведения не о перечислении средств федерального бюджета в адрес Комитета по здравоохранению, а о внесении изменений в сводную бюджетную роспись Санкт-Петербурга на 2011 год. Комитетом не представлены в материалы дела доказательства обращения в уполномоченные органы с целью получения соответствующего финансирования из федерального бюджета (федеральных средств на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по государственному контракту). Письма Комитета в адрес Департамента развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники Минздравсоцразвития, а также в адрес Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 88-91) свидетельствуют лишь о доведении до указанных органов информации о необходимости возвратить неизрасходованные в 2010 году денежные средства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Империя-Фарма» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-14271/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению – без удовлетворения

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 В.В. Горшелев