Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-66513/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-66513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 04.04.2012г. Барановой Е.В.

от ответчика: 1-3 – не явились (извещены), 4 – представителя по доверенности от 16.12.2011г. Рыковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10514/2012) ООО "Прогресс-Пласт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-66513/2010 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "РУСТ"

к 1. ООО "Инструментальная компания "Прогресс", 2. ООО "Завод Прогресс", 3. ООО "Прогресс-Пак", 4. ООО "Прогресс-Пласт"

о взыскании 5 562 357, 66 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество "РУСТ" (далее – ЗАО "РУСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Инструментальная компания "Прогресс", ООО "Завод Прогресс", ООО "Прогресс-Пак", ООО "Прогресс-Пласт" задолженности по арендным платежам по договорам от 01.06.07 № 010607/1-ар, от 01.06.07  № 010607/2-ар,  от 01.06.07 № 010607/3-ар, 01.07.07 № 010707/1-ар,  от 0-1.07.07 № 010707/2-ар, № 010707/3-ар,  от 01.07.07 № 010807/2-ар, от 01.08.07 № 010807/1-ар, от 01.08.07 № 010807/2-ар, от 01.08.07 № 010807/3-ар в размере 4 362 450 руб. 90 коп., пеней за просрочку платежей в сумме  942854 руб. 30 коп. и 257052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 562 357 руб. 66 коп.

Решением от 12.04.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Прогресс-Пласт", ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд с учетом положений ст. 364 Гражданского кодекса РФ и в отсутствие встречного иска о взыскании с истца выкупной цены предмета аренды должен был отказать ЗАО "РУСТ" в иске по основаниям, указанным поручителем - ООО "Прогресс-Пласт", в частности, в связи с невозвратом арендатору (ООО "Инструментальная компания "Прогресс") выкупной цены спорного имуществу, превышающей размера иска.

ЗАО «РУСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Пласт" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ЗАО «РУСТ» возражала против удовлетворения исковых требований, другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО «РУСТ» и ООО «Завод Прогресс» заключены договоры аренды оборудования с правом выкупа № 010607/1-ар от 01.06.2007 г., № 010607/2-ар от 01.06.2007 г., № 010607/3-ар от 01.06.2007 г., № 010707/1-ар от 01.07.2007 г., № 010707/2-ар от 01.07.2007 г., № 010707/3-ар от 01.07.2007 г., № 010807/1-ар от 01.08.2007 г., № 010807/2-ар от 01.08.2007 г., № 010807/3-ар от 01.08.2007 г.

На основании Соглашений об уступке прав и обязанностей №№ 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09, 21/09 от 01.06.2009 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания «Прогресс» перешли права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды.

В соответствии с п. 12.4 договоров, а также в  связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей ЗАО «РУСТ» в уведомлениях от 19.01.2010 года и 12.04.2010 года сообщило ООО «Инструментальная компания «Прогресс» о расторжении указанных договор аренды оборудования, после чего имущество, переданное в аренду, было возвращено ЗАО «РУСТ».

Согласно разделам 10 договоров в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей  подлежат начислению пени в размере 1/180 действующей на это время ставки  рефинансирования Банка России.

Надлежащее исполнение ООО «Инструментальная компания «Прогресс» своих обязанностей по договорам аренды было обеспечено поручительством ООО «Завод Прогресс», ООО «Прогресс-Пак», ООО «Прогресс-Пласт» по соответствующим договорам поручительства от 01.06.2009г.

В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспечиваемого поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. При этом поручитель обязан исполнить требование кредитора в течение семи дней по его получении.

28 октября 2010 года ЗАО «РУСТ» направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности по спорным договорам в размере 4 362 450,90 руб., ЗАО «РУСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, отклонив доводы ООО "Прогресс-Пласт" об отсутствии на стороне арендатора задолженности в связи наличием у арендодателя обязанности возвратить арендатору выкупную цену оборудования, которое не перешло в собственность последнего. 

В ходе судебного разбирательства подтвердились выводы суда о невключении в сумму арендной платы выкупной стоимости оборудования. Судом установлено, что в графике внесения арендной платы  (приложение к договору) её размер указан без выкупной цены. Выкупная цена, соответствующая рыночной стоимости переданного в аренду оборудования, указана в последней колонке графиков «Сумма досрочного выкупа».

По правилам п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество переходит в собственность арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Порядок выкупа оборудования установлен в разделе 9 договора аренды, из которого следует, что имущество могло перейти в собственность арендатора лишь после оплаты выкупной цены при условии внесения текущих выплат  в соответствии с Графиком внесения арендной платы (п.п. 9.6.1, 9.6.3). Таким образом, согласованный сторонами договора аренды размер арендной платы, указанный в Графике внесения арендной платы, не включает выкупную стоимость арендованного оборудования. По условиям договора выкуп имущества не мог производится без дополнительной оплаты.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии переплаты со стороны арендатора отклонены апелляционным судом. Учитывая отсутствие переплаты, доводы подателя жалобы о прекращении денежного обязательства зачетом встречного требования о взыскании выкупной цены в составе арендной платы не имеют значения для дела.

Вместе с тем суд в решении дал надлежащую оценку, соответствующую п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Размер исковых требований, правомерность последовательного начисления неустойки в пределах срока действия договора и процентов после расторжения договора проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, соответствующими ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.       

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012г. по делу №  А56-66513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова