Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-31044/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-31044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Горенштейн М.А. представитель по доверенности от 01.04.2012,

от должника: конкурсный управляющий Колосков К.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9817/2012)  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-31044/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО «Межрегиональный правовой центр» о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве

по заявлению кредитора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

к Фонду поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» об установлении требований

установил:

Решением Арбитражного суда от 18.04.2011 Фонд поддержки образования науки и культуры «ИНЖЭКОН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Определением суда от 18.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» включены требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный инженерно - экономический университет» в сумме 24 864 892 руб. - долга.

ООО «Межрегиональный правовой центр» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в сумме 24 864 892 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 произведена процессуальная замена кредитора -Государственное образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный инженерно - экономический университет» на кредитора ООО «Межрегиональный правовой центр».

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО «Санкт - Петербургский государственный инженерно - экономический университет», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доказательств того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требования), не имеется.

Кроме того, Учреждение указывает в качестве основания для отмены определения на то, что заявление рассмотрено в отсутствие его представителя вследствие ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный правовой центр», указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители ООО «МПЦ» и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» включены требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный инженерно - экономический университет» в сумме 24 864 892 руб. - долга.

ООО «Межрегиональный правовой центр» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в сумме 24 864 892 руб., обосновав его состоявшейся уступкой прав (требований), в подтверждение чего представив копию подписанного между Государственным образовательным учреждением  высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный инженерно - экономический университет» и ООО «Межрегиональный правовой центр» договора уступки прав (цессии) от 21.12.2011, согласно которому право требования задолженности на сумму 24 864 892 руб. перешло к заявителю - ООО «Межрегиональный правовой центр», также были представлены копия соглашения об оплате договора уступки права требования от 22.12.2011, копия акта приема-передачи документов к договору цессии от 22.12.2011, копия уведомления должника о состоявшейся цессии, копии учредительных документов на заявителя.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав (требования), руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению путем осуществления замены кредитора по делу с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный инженерно - экономический университет» на ООО «Межрегиональный правовой центр», мотивированно отметив при этом, что процессуальная замена кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, на нового кредитора, является основанием для внесения арбитражным управляющим соответствующих изменений в реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат соответствующее уведомление ООО «МПЦ» (том 7 л.д. 61).

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства несостоятельна и не соответствует фактическим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Учреждение получало корреспонденцию относительно времени и месте судебного разбирательства, доказательствами этому обстоятельству служат реестр арбитражного суда и сведения с сайта Почты России (том 7, л.д. 92-93), уведомление, подписанное представителем Университета о получении заявления ООО «МПЦ» о процессуальном правопреемстве (том 7, л.д. 88).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Общеизвестным является то обстоятельство, что основное место нахождения Университета, в том числе его исполнительных органов: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, указанное обстоятельство подтверждается информацией с сайта Университета. Также согласно сведениям сайта Университета местом нахождения исполняющего обязанности Ректора Жгулева Е.В. является помещение по ул. Марата д. 27.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «МПЦ», при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Фонда ИНЖЭКОН Университет заявил арбитражному суду в качестве адреса своего места нахождения и адреса для корреспонденции ул. Марата д. 27 в Санкт-Петербурге, который также обозначен в реестре требований кредиторов должника.

Также следует отметить, что адрес фактического места нахождения подтверждается, в том числе, Договором уступки права требования (цессии) от 21.12.2011, подписанный ректором Университета Гончарук О.В.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-31044/2010/з3  от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева