Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-11272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-11272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Вихровой Э.А. (доверенность № 10 от 01.09.2011г., паспорт)

от ответчика: Корченюк В.А. (доверенность от 31.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12771/2012)  ООО "Холдинговая компания "УНР-427" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012  по делу № А56-11272/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску  ООО "Рапид"

к ООО "Холдинговая компания "УНР-427" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «УНР-427» о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 578 888 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда № 8 от 25.03.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012  по делу № А56-11272/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор подряда не является заключенным, представленные ООО «Рапид» акты о приемке выполненных работ не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1099 № 100, приемка выполненных работ осуществлялась с нарушением требований нормативно-технических документов, заказчику не передана исполнительная документация, сделка недействительная по мотиву отсутствия решения собрания участников истца о ее одобрении. Ответчик также считает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на ведение дела в суде не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом посредством вручения ответчику требования об уплате долга от 15.12.2011г. (л.д.77). Полномочия генерального директора ООО «Рапид» Климова В.Д. подтверждены решением участника от 01.07.2011 № 3, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2012 № 77019В/2012. Работы истцом выполнены надлежащим образом. Судебные расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Истец также не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда № 8.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011г. между ООО «Холдинговая компания «УНР-427» (заказчик) и ООО «Рапид» (подрядчик) подписан договор № 8, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить в период с 25.03.2011 по 31.12.2011г. работы по восстановлению асфальтового покрытия, бетонного бортового камня после прокладки электрокабеля, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в согласованный срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 4 договора.

При завершении работ подрядчик заблаговременно уведомляет заказчика о времени окончания работ и согласовывает с ним дату совместной сдачи-приемки работ. При сдаче-приемке работ представителями заказчика и подрядчика подписывается акт о приемке выполненных работ (приложение № 3) в двух экземплярах, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. Акт о приемке выполненных работ является основанием для предоставления подрядчиком заказчику акта КС-2 и справки КС-3 пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны составили акты от 29.07.2011 № 71, от 27.09.2011 № 101, от 30.09.2011 № 102 и от 31.12.2011 № 147, согласно которым истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы стоимостью 723 538 руб. 69 коп. В актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на договор подряда № 8 от 25.03.2011г.

Платежными поручениями от 15.08.2011 № 842 и от 03.02.2012 № 206 ООО «Холдинговая компания «УНР-427» перечислило на счет ООО «Рапид» в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 144 649 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга от 15.12.2011г. (л.д.77), в котором указал на необходимость погашения имеющейся задолженности и приложил акт сверки расчетов.

Ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения ООО «Рапид» своих обязательств по договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "Холдинговая компания УНР-427" без замечаний. Платежными поручениями от 15.08.2011 № 842 и от 03.02.2012 № 206 ООО «Холдинговая компания «УНР-427» произвело частичное погашение задолженности.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

От имени ответчика иск подписан генеральным директором. Полномочия генерального директора ООО «Рапид» Климова В.Д. подтверждены решением участника от 01.07.2011 № 3, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2012 № 77019В/2012. Иск поддержан в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом посредством вручения ответчику требования об уплате долга от 15.12.2011г. Сумма долга, указанная в требовании, составляет 1 358 450 руб. 67 коп. и состоит из задолженности по договору № 20 и № 8. Иных договоров между сторонами не заключалось. Указанная сумма состоит из задолженности по договору № 20 – 755 661 руб. 91 коп., по договору № 8 – 603 388 руб., что подтверждается также приложенным к требованию об оплате долга актом сверки расчетов.

Выводы суда о незаключенности договора апелляционная инстанция считает ошибочными с учетом специфики самого договора. Работы по договору по восстановлению асфальтового покрытия, бортового камня после прокладки электрокабеля носят аварийно-восстановительный характер, в связи чем, заранее определить объем работ является затруднительным. Объемы работ могут согласовываться в ходе работ и при их приемке. Срок начала и окончания работ сторонами в договоре согласован. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках об их стоимости формы КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений имеются ссылки на договор № 8 от 25.03.2011г. в связи с чем следует признать, что договор № 8 от 25.03.2011г. между сторонами заключен. Вместе с тем оценка судом данного договора как незаключенного на правильность вынесенного решения не повлияла, поскольку долг за выполненные работы правомерно взыскан судом.

     Судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 27.02.2012 № 85) и на оплату услуг представителя (договор от 01.02.2012 № 2/12, платежное поручение от 01.03.2012 № 103) обоснованно отнесены на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.02.2012 № 2/12 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров.

Субъектный состав договора от 01.02.2012 № 2/12 не дает оснований для применения к нему правил, установленных Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением № 103 от 01.03.2012г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012г. по делу №  А56-11272/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова