Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-11863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-11863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Гланец Н.Л. (по доверенности от 10.04.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12882/2012)  ООО "Панорама" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-11863/2012 (судья Кожемякова Е.В.), принятое

по иску ООО "Базис-инжиниринг"

к ООО "Панорама"

о взыскании 188 319,37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-инжиниринг» (ОГРН 1037832031016, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13, Лит. А, пом. 12 Н,  ОГРН 1037832031016, далее – ООО «Базис-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1021100520781, место нахождения: 187000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7; далее - ООО «Панорама») о взыскании 155 567 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2011 № 39/1 и 33 291 руб. 71 коп. неустойки, а также 31 860 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.05.2012 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Панорама» просит отменить решение суда от 04.05.2012 в части взыскания с ответчика неустойки, приняв по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор поставки от 13.05.2011 № 39/1 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора, наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, а также сроках поставки по договору. Спорные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Также, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных издержек является неразумной и завышенной.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчика 21 420 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Базис-инжиниринг» (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2011 № 39/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в согласованных сторонами количестве, цене, ассортименте и сроках поставки, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях определенных договором. Согласование условий поставки товара утверждается подписанием сторонами соответствующих спецификаций на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется сторонами на основании письменных заказов покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара по требованию поставщика покупателю начисляются  пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 29.07.2011 № 1336, от 31.05.2011 № 851 поставил ответчику товар на общую сумму 281 565,2 руб. Товар принят заведующей складом ООО «Панорама» Коневой.

С учетом частично произведенной оплаты за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность в сумме 155 567,08 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций актами сверок взаимных расчетов от 27.12.2011 № 71 и от 21.03.2012 № 245 (том 1 л.д. 10, 89).

09.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2012 с предложением погашения суммы задолженности и начисленной по состоянию на 02.02.2012 неустойки (том 1 л.д. 44, 45).

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность и начисленную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Панорама» 31 860 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Панорама» ссылается на незаключенность договора поставки от 13.05.2011 № 39/1 в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами предмета договора, наименования, количества, а также сроков поставки по договору. Полагает, что задолженность возникла из разовых сделок, не имеющих отношения к договору, на основании которого с ответчика взыскана неустойка.

Данный довод ответчиком судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего:

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени по договору от 13.05.2011 № 39/1. В судебное заседание суда первой инстанций 02.05.2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте его проведения (том 1 л.д. 94), не явился, отзыва на иск с обоснованием и документально подтвержденными возражениями не представил. Доводов о незаключенности договора поставки от 13.05.2011 № 39/1, несогласованности существенных условий не заявлял. Также не оспаривал отсутствие спецификаций и заявок покупателя.

Противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, обосновывающих заявленные требования, не усматривается. Поставка товара истцом, его принятие и оплата со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии разногласий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара.

Доказательств того, что спорные поставки осуществлены в рамках иных договорных правоотношений ответчиком не представлены, до обращения в суд ООО «Панорама» о незаключенности договора и о внедоговорных поставках не заявляло.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310, 516, 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки.

Довод подателя жалобы о неполучении копии «уточненного» искового заявления не является, в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Заблаговременно извещенный ответчик правом на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая их возмещения несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 860 руб. подтвержден договором на оказание юридической помощи и возмездное оказание услуг от 08.12.2011 № 28, актами от 29.02.2012 №№ 25, 26, платежными поручениями от 29.02.2012 №№ 154, 155.

Представление интересов истца подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 02.05.2012.

Доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчиком представлены не были.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных к взысканию судебных издержек, а также непредставление доказательств их чрезмерности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение требование истца о возмещении судебных расходов в размере 31 860 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21240 рублей.

Факт несения истцом заявленных судебных издержек, связанных с привлечением представителя для оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции,  также подтверждается договором на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг от 08.12.2011 № 28, отзывом на апелляционную жалобу, подписанным представителем истца, участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, счетом от 13.06.2012 № 42, актом от 13.06.2012 № 72, платежным поручением от 14.06.2012 № 385 на сумму 21 240 руб. В качестве разумности заявленных издержек истцом к отзыву приложены расценки аналогичных юридических услуг иных организаций в городе Санкт-Петербурге. Перечисленные документы были направлены в адрес ООО «Панорама» заблаговременно 10.08.2012 до судебного заседания суда апелляционной инстанции 29.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2012 № 56547 и описью вложения в ценное письмо с отметкой почты о принятии  10.08.2012, однако каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. остаются на подателе жалобе - ООО «Панорама».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2012 по делу №  А56-11863/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Панорама» - без удовлетворения.      Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ООО «Базис-инжиниринг» 21240 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.   

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

В.В. Горшелев