Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-986/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Иванова Д.В. по доверенности от 13.01.2012 № 2012/01/13/01.

от ответчика:  Занкиной  Л.А. по доверенности от 25.07.2012 № 57.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16089/2012) UAB "Vilneja" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2012 года  по делу № А56-986/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению UAB "Vilneja"

к Кингисеппской таможне

об оставлении без рассмотрения

установил:

Компания UAB «Vilneja» (Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Кальварио 3-414, далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее – таможня, таможенный орган) от 12.10.2011 № 183 об уплате таможенных платежей.

Определением от 20.03.2012 суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение от 20.03.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.06.2012 суд вновь оставил заявление компании UAB «Vilneja» без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил определение от 17.06.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  Податель жалобы считает, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание заявление директора UAB «Vilneja», подтверждающее одобрение  заявителем действий лица, подписавшего заявление. Кроме того, компания указывает, что после возвращения дела на повторное рассмотрение у суда на момент принятия дела к производству не возникло сомнений в наличии у лица, подписавшего заявление, полномочий на его подписание. Суд не указал на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кингисеппской таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 заявление компании UAB «Vilneja» оставлено без движения в связи с нарушением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю предложено, в том числе, представить доверенность, подтверждающую полномочия Иванова Д.В. на подписание заявления в суд.

Во исполнение определения суда заявитель представил дополнительные документы, в том числе,  доверенность от 13.01.2012.

Определением от 24.02.2012 заявление компании UAB «Vilneja» принято  к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2012

В судебном заседании 20.03.2012 суд, руководствуясь подпунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление общества без рассмотрения.

После отмены данного определения в порядке апелляционного производства суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 17.07.2012. Определением от 17.07.2012 суд повторно оставил заявление компании без рассмотрения, указав, что заявление от 12.01.2012 подписано неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 13.01.2012 № 2012/01/13/02 подписавший заявление Иванов Д.В. наделен соответствующими полномочиями UAB «Vilneja» только с 13.01.2012.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная  инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, подлежащей применению по аналогии, судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на 17.07.2012 в материалах дела имелось поступившее в электронном виде заявление директора компании UAB «Vilneja», подтверждающее одобрение иностранным юридическим лицом подачу и подписание Ивановым Д.В. заявления в суд первой инстанции от имени UAB «Vilneja»   (л.д.26).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12,  в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству  может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства,  явиться в предварительное судебное заседание либо  представить в суд оригинал поданного им документа в  срок, установленный судом.

Однако  судом первой инстанции  никаких мер с целью подтверждения заявления  иностранной компании, сделанного  в соответствии  с ч.4 ст.61 АПК РФ,  предпринято не было, срок для представления оригинала заявления, одобряющего  действия  представителя Иванова Д.В., судом не устанавливался.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 17.07.2012 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июля 2012 года  по делу № А56-986/2012 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга