Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-65793/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-65793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Дунаева Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9293/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», ОГРН 1037835040760, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 10, лит. А, пом. 1Н,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 г. по делу № А56-65793/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "НСК-Монолит"

к ООО "Лентехстрой"

о взыскании задолженности в размере 2 569 478 руб. 80 коп., пени 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «НСК-Монолит», ОГРН 1037800095948, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом.15-Н   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», ОГРН 1037835040760, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 10, лит. А, пом. 1Н,   (далее  - ответчик)  о  взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности в размере 2 569 478 руб. 80 коп., штрафа в размере 50 000  руб., неустойки  в  размере 550 633 руб. 26 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым истец погасил задолженность ответчика пред иным юридическим лицом – ООО «ЗСК «ИНКОН».

Решением суда от 27.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что в части взыскания  штрафа  в  размере  50 000  руб., неустойки  в  размере 550 633 руб. 26 коп. решение суда необоснованно, поскольку при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства спора, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, нарушил права ответчика при рассмотрении вопроса о принятии изменения исковых требований.

Податель жалобы оспорил правомерность взыскания штрафа в размере 50 000 руб., поскольку суд не учел представленных ответчиком в качестве приложения к ходатайству от 01.02.2012 г. доказательств передачи документов, предусмотренных пунктом 11 соглашения от 24.08.2011 г. о перемене лиц в обязательстве.

Ответчик указал и на нарушение судом процессуальных прав ответчика, поскольку при принятии дополнительного требования о взыскании неустойки в  размере 550 633 руб. 26 коп. уточненные исковые требования были рассмотрены по существу без уведомления ответчика об изменении исковых требований. Кроме того, податель жалобы просит апелляционный суд уменьшить указанную сумму неустойки, считая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 03.07.2012 г. законность решения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены, согласно доводам жалобы о рассмотрении вопроса об изменении суммы исковых требований без уведомления ответчика. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный установил основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в нарушение требований статьи 49 АПК РФ при изменении истцом предмета исковых  требований ответчик не был уведомлен об этом, что нарушило его процессуальные права.

Указанные обстоятельства явились, в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ,  основаниями для перехода к рассмотрению  дела по правилам арбитражного суда первой инстанции  с назначением судебного заседания на иной день заседания ввиду неявки ответчика, о чем апелляционным судом приято определение от 03.07.2012 г.

В судебном заседании 28.08.2012 г. уточненные исковые требования были поддержаны истцом. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представив в суд письменные отзыв на уточненное исковое заявление.

Ввиду указанных обстоятельств, обоснованность исковых требований ООО «НСКА-Монолит» рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 19 кодекса.

Как следует из материалов дела,  ООО  «НСК-Монолит», ООО «Лентехстрой»   и  ООО  «ЗСК  «ИНКОН»  было заключено  соглашение от 24.08.2011  (л.д. 12-13)  о  перемене  лиц  в  обязательстве (далее – соглашение).

В  соответствии  с  пунктами 1-5  соглашения  истец  погасил  задолженность  ответчика  перед  ООО  «ЗСК  «ИНКОН»  в  размере  3 720 495 руб.

В  соответствии  с  пунктом 6 соглашения  обязательством  ответчика  является  перевод  долга  истцу  в  размере  3 720 495 руб. в срок до 24.10.2011 г.

Между  сторонами  был  подписан  акт  зачета  взаимных  требований  от  30.09.2011  (л.д. 14)  в размере  1 151 016 руб. 20 коп.

Задолженность  ответчика  составила  2 569 478 руб. 80 коп.

В  соответствии  с  пунктом 11 соглашения  ответчик  обязан  был  в  течение  3 дней после подписания соглашения передать  истцу  документы: оригинал договора  подряда № 118006 от 09.02.2011, оригинал акта  взаиморасчетов, копии  актов   КС-2 и КС-3.

Ответчик  данное  требование  не  исполнил, что явилось основанием для требования штрафа в  размере   50 000  руб.  в  соответствии  с  пунктом 11 соглашения. 

В  соответствии  с  пунктом 7 соглашения    в  случае нарушения  сроков  оплаты  по соглашению  истец  имеет право  требовать  неустойку   в  размере   0,1 %  от  суммы долга,  составившую, как следует из уточненного искового заявления,  с 24.10.2011 г. на  20.03.2012 г. сумму 550 633  руб. 26 коп.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск от 07.08.2012 г., ООО «Лентехстрой», признавая исковые требования в части наличия основной задолженности перед ответчиком на сумму 2 569 478 руб. 80 коп., считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. и оспаривает расчет неустойки, полагая, что при неправильном расчете имеются также основания для снижения судом данной суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами иска и отзыва на иск, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные в рамках данного дела исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принимает признание ответчиком ООО «Лентехстрой» исковых требований в части основной задолженности, поскольку в рамках настоящего дела это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с тем,  довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании штрафа ввиду передачи истцу документов по Акту от 01.11.2011 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку по пункту 11 соглашения срок исполнения данной обязанности ответчиком истек 28.08.2011 г.

Ссылка ответчика на необходимость расчета суммы пеней, исходя из суммы фактической задолженности на момент передачи обязательства основан на неправильном толковании норм материального права применительно к условиям спорного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки сторонами исчерпывающим образом определен в пункте 7 соглашения: в случае нарушения  сроков  оплаты  по соглашению  Истец  имеет право  требовать  неустойку   в  размере   0,1 %  от  суммы долга, при этом сумма долга указана в пункте 5 и составляет 3 720 495,00 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 ответчиком  не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям  неисполнения денежного обязательства, что исключает удовлетворение соответствующего ходатайства ООО «Лентехстрой».

При таких обстоятельствах иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 562 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части увеличения суммы иска – в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ответчиком, поскольку требования о принятии нового судебного акта в части отказа во взыскании штрафа и уменьшения суммы неустойки не были удовлетворены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 г.  по делу №  А56-65793/2011  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (ОГРН 1037835040760, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 10, лит. А, пом. 1Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (ОГРН 1037800095948, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом.15-Н) задолженность по соглашению в сумме 2 569 478 руб. 80 коп., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 550 633 руб. 26 коп, 36 562 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, всего – 3 206 674 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», (ОГРН 1037835040760, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 10, лит. А, пом. 1Н) в доход федерального бюджета 2 888 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина