Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-8799/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Дроздов А.В. (доверенность от 28.05.2012г.) от ответчика: Лебедев Н.А. (доверенность от 04.06.2012г.) от ОАО Банк ВТБ: Романенко А.В. (доверенность от 14.06.2012г.)

рассмотрев дело по иску ООО "Альянс Строй"

к ЗАО "АФК "Сенат Капитал"

3-е лицо: ОАО Банк ВТБ

о признании права собственности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 5067847070297, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 3, лит. А), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» (ОГРН 1057747733493, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27), (далее - Компания) о признании права собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71, заводской номер машины (рамы): VCE0BL71A00016782, номер двигателя 10587018, цвет желтый, 2008 года выпуска, являющийся предметом договора лизинга № 2104 от 23.04.2008г.

Решением от 28.03.2012г. иск удовлетворен.

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не участвующее в деле, Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принять новый судебный акт.

Определением от 05.07.2012г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду принятия решения о правах и обязанностях залогодержателя спорного имущества – Банка, не привлеченного в суде первой инстанции к участию в деле. Названным определением Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 18  Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Компаний возражений против исковых требований не заявил, а представитель Банка просил разрешить спор  с учетом сохранения права залога Банка на спорное имущество в случае перехода права собственности на него к Обществу.

Исследовав материалы дела и выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.04.2008г. между Обществом (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.04.2008 № 2104 согласно которому лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и предоставил это имущество (экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71, заводской номер машины (рамы): VCE0BL71A00016782, номер двигателя 10587018, цвет желтый, 2008 года выпуска) по акту приема-передачи от 08.05.2008г. лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

 В соответствии с соглашением от 19.01.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 23.04.2008 № 2104 ООО «АВТОЛИЗИНГ» переуступило Компании (новому лизингодателю) права и обязанности по договору лизинга.

По договору лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Срок лизинга определен сторонами с момента подписания договора до 29.05.2011г. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на выполнение принятых обязательств по договору лизинга и на пункт 11.1 договора лизинга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве основания исковых требований на непередачу ответчиком паспорта самоходного транспортного средства, что препятствует государственной регистрации права собственности истца. Паспорт самоходного транспортного средства находится в залоге у третьего лица.  

Пунктом 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ договор лизинга является двусторонним. Каждая из сторон договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной уплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

В ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга в течение 30 дней со дня окончания срока лизинга техника подлежит передаче в собственность лизингополучателю по акту приема передачи в случае одновременного выполнения следующих условий: лизингополучатель исполнил все свои обязательства по договору, лизингополучатель уплатил все причитающееся лизингодателю по договору неустойки.

Факт уплаты истцом всех лизинговых платежей подтвержден ответчиком, которым не оспаривается право собственности истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов, который сам себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости

Имущество находится во владении и пользовании истца, право собственности которого не оспаривается участвующими в деле лицами.

Удовлетворение иска не направлено на восстановление нарушенного права, связанного с получением паспорта самоходного транспортного средства и находящегося во владении третьего лица.

При отсутствии спора о праве решение о признании права противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах  (п. 1 ст. 2 Арбитражного прцоессуального кодекса РФ) и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что паспорт самоходного транспортного средства находится в залоге у третьего лица в связи  с неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего из кредитного договора № 14/08 от 11.02.2008г. с учетом соглашения от 19.01.2011г. к договорам залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 14/08.

Доводы ответчика о восстановлении нарушенного права истца посредством настоящего иска в связи с возможностью на основании судебного решения получения нового паспорта, игнорируя интересы третьего лица, противоречат принципу справедливости и не отвечают задачам судопроизводства, в том числе справедливому публичному судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Разрешение вопроса о сохранности залога возможно при рассмотрении соответствующего иска. Апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в рамках заявленных требований – по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012г. по делу №  А56-8799/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 5067847070297, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 3, лит. А)  в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова