Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А56-14055/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 года

Дело №А56-14055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Боер Т.В., доверенность от  22.06.2012 № 214; Девяткин М.О., доверенность от  04.04.2012 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14038/2012)  ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-14055/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Строй-Сервис ЛТД» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2010 по 02.02.2012 в сумме 2759509,66 руб. за пользование зданием  по адресу – Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 15а, литера Д, и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 206846,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчика того обстоятельства, что здание им не использовалось. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из установленной методики определения арендной платы за использование объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга.

На решение суда первой инстанции ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал наличия у него прав на спорный объект, равно как и использования помещений ответчиком. Объект находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации. На территории объекта расположены иные лица. Расчет платы за здание судом не проверен, при определении суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно применены повышающие коэффициенты при отсутствии сетей тепло-,  энерго-, водоснабжения. Здание списано в связи с его сносом. Наличие кадастрового учета не подтверждает права на объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ СПБ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное здание представляет собой часть ранее существовавшего здания, на которое было зарегистрировано право Санкт-Петербурга. После частичного сноса, оставшаяся часть здания была сформирована в самостоятельный объект недвижимости. Отсутствие записи о праве на имущество в государственном реестре не свидетельствует о том, что это имущество не существует. Документы об  аварийном состоянии здания составлены до осуществления его частичного сноса. Признаки аварийности являлись устранимыми. На части земельного участка, освободившегося после сноса пристроек, ответчиком возведено здание котельной. Бремя доказывания прекращения использования здания возлагалось на ответчика. Факт нахождения ответчика в здании в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами. Доступ к зданию возможен только через КПП ответчика. О наличии иных пользователей здания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, правоустанавливающих документов в подтверждение своего заявления не представил. Расчет суммы неосновательного обогащения обоснован истцом ссылкой на законодательство Санкт-Петербурга, определяющее порядок определения арендной платы за объекты, арендодателем которых является Санкт-Петербург. Контррасчет ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно справке ГУП «ГУИОН» от 16.07.2010 №05-01-28Ж/3624, первичная инвентаризация здания по адресу: ул. Промышленная, д. 15а, литера Д (ранее Г) проведена 07.07.1987. Площадь здания составила 1803,3 кв.м. При текущей инвентаризации от 1999 года площадь составила 1813,7 кв.м.

При последующей инвентаризации от 17.05.2010 установлено, что часть здания снесена, в результате площадь здания составила 1281,3 кв.м. Указанная часть здания прошла кадастровый учет, по результатам которого присвоен кадастровый номер 78:15:8015:0:63.

Здание внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга со ссылкой на пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору аренды от 12.07.1999 №05-А-003498 здание было предоставлено в пользование ответчику с обязательством произвести его капитальный ремонт. Впоследствии, КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение от 04.04.2001 №494-р о сносе здания в связи с его непригодностью для использования, подтвержденной техническим заключением ОАО «ЛенжилНИИпроект» от 10.02.2000. Приказом Государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского административного района» от 04.10.2001 №330 была назначена комиссия по списанию объекта недвижимого имущества, которой предписано установить факт сноса нежилого здания по ул. Промышленной, 15а, литер Д с оформлением соответствующих актов. Акт о сносе здания оформлен 25.10.2001, акт о списании основных средств – 14.11.2001. На основании указанных документов, 02.02.2002 №78-01-23/2002-146 ГУЮ ГБР зарегистрировано прекращение права государственной собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 15а, кад. №78:8015:0:27.

Согласно статье 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прекращения права на объект недвижимого имущества по смыслу приведенных положений свидетельствует о прекращении этого права.

Согласно положения статьи 1102 ГК РФ, право требования неосновательного обогащения принадлежит лицу, за счет которого имело место приобретение имущественной выгоды иным лицом. Между тем, получение неосновательного обогащения при использовании чужого имущества возможно только за счет его правообладателя. Отсутствие права государственной собственности на имущество исключает право КУГИ СПб требовать платы за его использование.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что физически часть спорного строения не прекратила своего существования не может свидетельствовать о сохранении на него права собственности Санкт-Петербурга, которое было ранее прекращено в установленном порядке. Приняв решение о сносе здания, собственник фактически отказался от своего права, что в силу  положений статьи 236 ГК РФ является надлежащим основанием его прекращения. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 04.05.2012, сведения о правообладателях на объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, как верно указал податель апелляционной жалобы, нахождение здания на территории, на которой также расположены иные объекты, принадлежащие ответчику, само по себе не свидетельствует об использовании им здания.

Из актов обследования нежилых помещений от 25.06.2010 и от 02.02.2012, не следует, что обнаруженное в здании имущество принадлежит ответчику, каких-либо доказательств использования ответчиком здания, в том числе с целью получения прибыли, не имеется, равным образом отсутствуют сведения об осуществлении ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» полномочий по владению зданием.

Между тем, по смыслу положений статьи 650 ГК РФ, отсутствие фактов владения и пользования зданием не позволяет сделать вывод о неосновательном сбережении сумм арендной платы, которая должна была бы уплачиваться собственнику здания при оформлении соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Согласно положениям пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-14055/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН:  1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Строй-Сервис ЛТД» (адрес:  198099, Россия, Санкт-Петербург, Промышленная ул. д. 13,5, лит. А, ОГРН:  1037821016859) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина