Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-68462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-68462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Наталичев В.В. по доверенности от 20.08.2012;

от ответчика: Воронова Т.В. по доверенности от 21.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9795/2012)  ЗАО "Аркопласт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-68462/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ЛенЭлектроПроект"

к ЗАО "Аркопласт"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенЭлектроПроект" (197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 9, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1089847320386, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аркопласт" (190031, г. Санкт-Петербург, Столярный пер., 10-12, лит.А, пом.4Н, ОГРН 1089847125598, далее - ответчик) 2 772 174 руб. задолженности по договору поставки товара от 13.07.2010 №ПМ-18, неустойки в размере 2 000 000 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 03.04.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 572 174 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки (с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ) и 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривая наличие непогашенной задолженности, просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. По мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки с 07.09.2010 по 28.09.2011, поскольку в силу пункта «b» дополнительного соглашения от 13.07.2010 № 1 неустойку необходимо исчислять с 14.10.2011 (дата получения уведомления 07.10.2011+5 банковских дней).

Определением апелляционного суда от 08.08.2012 для представления сторонами дополнительных документов и доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2012. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 29.08.2012 судьи Семеновой А.Б., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Савицкую И.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, свою позицию изложил в отзыве. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. Представитель ответчика с суммой заявленных судебных издержек не согласился, считая их завышенными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что 13.07.2010 между истцом и ответчиком заключён договор поставки товара №ПМ-18. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему № 1 истец обязался передать ответчику высоковольтные  вводы ГКПЛ III-90-252/2000 (ИВУЕ 686353) в количестве шести штук на общую сумму 5 544 348 рублей, в том числе НДС 18 % - 845 748 рублей для ПС «Приморская».

Согласно пункту 4 «а» дополнительного соглашения от 13.07.2011 №1, ответчик обязался произвести авансовый платёж в размере 50 %  от стоимости товара, что составляет 2 772 174 руб., в течение десяти банковских дней с даты подписания данного соглашения, т. е. не позднее 27.07.2010.

Авансовый платёж в указанном выше размере поступил на счёт истца 08.10.2010.

В соответствии с пунктом 4 «b» дополнительного соглашения от 13.07.2011 №1 второй авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 2 772 174 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и соответствующего счета.

О готовности оборудования к отгрузке сообщалось в письме от 30.08.2010 № 210, которое направлено ответчику в этот же день со счетом от 30.08.2010 № 103 на оплату второго авансового платежа посредством электронной почты.

Отгрузка оборудования произведена истцом 15.10.2010, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2010 №117. Оборудование  получено ответчиком и смонтировано на объекте. Претензий по срокам и качеству выполненной работы у ответчика не имелось.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2010 № 1 общая стоимость товара составила 5 544 348 рублей (с НДС).

Однако стоимость товара оплачена ответчиком частично в сумме 2 972 174 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 №1687, от 08.09.2010  №814, от 08.10.2010 №1899, от 18.11.2011 №468.

Соответственно общая сумма задолженности по договору, которая не оспаривается ответчиком,  составила 2 572 174 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору полностью ответчиком не оплачена, ООО "ЛенЭлектроПроект" обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в сумме 10 728 313 руб.  коп., однако к взысканию истец предъявил неустойку только в сумме 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её до 1 000 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки,  ответчик не согласился с периодом ее исчисления с 07.09.2010 по 28.09.2011. По мнению ответчика, неустойку следует исчислять, в силу пункта b дополнительного соглашения от 13.07.2010 № 1, с 14.10.2011 (дата получения уведомления 07.10.2011+5 банковских дней).

Получение письма от 30.08.2010 № 210 о готовности оборудования к отгрузке до направления в его адрес претензии от 28.09.2011 № 178 (л.д. 21) ответчик отрицал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о неполучении уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке. Факт получения ответчиком письма от 30.08.2010 № 210 и счета 30.08.2010 № 103 подтверждается последующими конклюдентными действиями ответчика по приемке поставляемого истцом оборудования - высоковольтные  вводы ГКПЛ III-90-252/2000 (ИВУЕ 686353) в количестве шести штук, по месту передачи товара на объекте: ПС «Приморская», по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 14.

Таким образом, начиная с 30.08.2010 ответчику было известно о готовности оборудования и необходимости оплаты второго авансового платежа в силу пункта 4 «b» дополнительного соглашения от 13.07.2011 №1.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, факт поставки 15.10.2010 оборудования подтверждается товарной накладной от 15.10.2010 №117, подписанной уполномоченными представителя сторон и скрепленными печатями организаций. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту  6.3. договора от 13.07.2010 №ПМ-18, в случае нарушения окончательных сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Положения указанной нормы подлежат применению в случае, если сторонами не согласованы условия оплаты, или согласованные условия не соблюдаются. В частности, для целей исчисления неустойки (ибо наличие задолженности ответчик не оспаривает).

Поскольку сумма задолженности с учетом частичной оплаты до обращения 06.12.2011 в суд составила 2 572 174 руб., оборудование общей стоимостью 5 544 348 руб. поставлено ответчику 15.10.2010, то у истца имеется право начислить неустойку начиная с 16.10.2010 (после передачи товара) по 28.09.2011.

В этом случае  размер неустойки за период просрочки с 16.10.2010 по 28.09.2011 составляет 8 951 165,52 руб. (2 572 174 руб. х 348 х 1%). Вместе с  тем, истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности и неустойки, самостоятельно ограничил размер заявленной к взысканию неустойки 2000000 руб.

В тоже время суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи  с чем взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб.

Оснований для взыскания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора, и отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком в части оплаты товара подтвержден материалами дела, с ответчика правомерно взыскано 1 000 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, то, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Размер, заявленных к взысканию судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.11.2011 № 24, заключенного с ООО «Юридический мир»; актом приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2012; платежными поручениями от 28.10.2011 № 505, от 14.03.2012 № 98.

Участие представителя истца Буряковского В.М., работника ООО «Юридический мир» (трудовой договор от 07.01.2010 № 3/10), подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2012.

В суде апелляционной инстанции представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств размера и факта выплаты заявленных издержек истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2012, акт выполненных работ от 29.08.2012, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из участия представителя истца в одном судебном заседании, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, наличия возражений ответчика, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 15 000руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012 по делу №  А56-68462/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аркопласт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - закрытое акционерное общество «Аркопласт».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркопласт» (190031, г. Санкт-Петербург, Столярный пер., 10-12, лит.А, пом.4Н, ОГРН 1089847125598) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» (197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 9, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1089847320386) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая