Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-55389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-55389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Плюсниным

при участии: 

от истца: Головко Е.В., представитель по доверенности № 03-125 от 07.08.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10150/2012)  ЗАО «ТДВ-АВТО»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 г. по делу № А56-55389/2011 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску  ЗАО "ТДВ-АВТО"

к ООО "Балтимпульс"

о взыскании 1 449 848,3 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ТДВ-АВТО», ОГРН 1027804196771, место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Коммуны ул., д. 16, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимпульс», ОГРН 1079847062987, место нахождения: 195064, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, корп. 14 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 284 879,1 руб. задолженности по договору от 20.08.2008 № 11/2008 (далее - договор), 1 141 419,2 руб. пени за период с 12.10.2008 по 27.01.2012 и 23 550 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 13.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Как отражено в решении, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств несения истцом убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств ввиду одностороннего характера представленных истцом актов проверки качества выполненных ответчиком работ и составления указных актов без извещения ответчика. в части  взыскания задолженности и неустойки – ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам спора. По мнению истца, решение подлежит отмене, поскольку имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование указанных доводов истец представил дополнения к жалобе, в которых оспаривает вывод суда, исходившего из толкования существенных условий договора, о пропуске срока исковой давности в отношении обязательств по спорному договору. По мнению истца, норма статьи 431 ГК РФ, примененная к условиям рассматриваемого в рамках настоящего спора договора, позволяет считать, что обязанность  по выполнению работ возникла у подрядчика только после получения денежных средств.

Податель жалобы указывает также на представление им переписки с ответчиком, включающей претензии в отношении качества работ, что опровергает вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств убытков, понесенных по вине ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен Договор № 11/2008 от 20.08.2008 г. (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) выполнить работы по текущему ремонту автосалона «ТДВ-АВТО», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16, в помещениях шоурума, зоны ресепшен, прилегающей территории зоны отдыха клиентов, сантехнического коридора, зоны интерактивной приемки, зоны сервиса автомобилей ТО и ТР, а также помещения кузовного участка, а истец (заказчик) – принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ составила 949 597 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало исполнения – 25.08.2008 при условии соблюдения заказчиком предусмотренного пунктом 2.3 договора срока оплаты, окончание исполнения – 25.09.2008.

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременного начала или окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Платежным поручением от 10.09.2008 № 788 истец перечислил ответчику 284 879,1 руб. предварительной оплаты по Договору, что составляет 30% от 949 597 руб., составляющих стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, нарушение им срока выполнения работ, а также повреждение ответчиком имущества истца при выполнении работ, ЗАО «ТДВ-АВТО» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пеней по договору и убытков вследствие причинение вреда имуществу ЗАО «ТДВ-АВТО» в сумме 23 350 руб. Исковые  требования также включали взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме  25 000 руб.

Ответчик исковые требование не признал ни по праву, ни по размеру, указав в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как отражено в решении, суд принял во внимание, что указанный в пункте 3.1 договора срок окончания выполнения работ - 25.09.2008 - сторонами изменен не был, договором не предусмотрен порядок его изменения, однако истец обратился с исковым заявлением 11.10.2011 г.

При установлении статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года в силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенных норм апелляционный суд отклоняет доводы истца о возникновении у ответчика (подрядчика) обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором, только после получения денежных средств от истца и изменении срока начала работ по причине выплаты аванса с задержкой,  что изменило конечный срок исполнения спорного обязательства, поскольку такая позиция противоречит нормам материального права.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в спорном договоре исчерпывающим образом определены как объем и порядок исполнения спорного обязательства, так и ответственность сторон за его ненадлежащее исполнение, что исключает переоценку выводов суда, руководствовавшегося частью 2 статьи 199 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

Заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании с подрядчика убытков, понесенных заказчиком, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на истца возлагается процессуальная обязанность доказать в порядке статей 65, 71 АПК РФ факт несения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между затратами истца и виновными действиями ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела истцом Акты, исследованные судом первой инстанции, не могут служить подтверждением довода иска о причинении ответчиком ущерба имуществу истца и размера понесенных истцом затрат на устранение данного ущерба, поскольку в силу одностороннего характера и непредставления в материалы дела перечисленных в них заказ-нарядов и иных документов. подтверждающих размер ущерба, не отвечают требованиям достоверности и объективности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТДВ-АВТО» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 г. по делу №  А56-55389/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина