Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-61044/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-61044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Маковская И.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8853/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ягода Карелии»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 г. по делу № А56-61044/2011 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ООО "Производственная компания "Ягода Карелии"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ», ОГРН 1027800556189, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ягода Карелия», ОГРН 1081001018955, место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Пряжинское ш., 2 км (далее – ответчик) о взыскании 1 764 000 руб. обеспечительного платежа и 176 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора подряда №59/09 от 29.06.2009.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приняв во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения, установленных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), ввиду чего в судебном заседании 24.07.2012 г. апелляционным  судом   принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседании 28.08.2012 г. ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей не направил,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в дело рассмотрено в соответствии  с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы иска.

Ответчик   исковые требования в части неустойки, начисленной истцом  в  соответствии  с пунктом 7.4  ответчику   за нарушение  сроков   оплаты, полагая, что ответственность за нарушение  сроков возврата  обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрена, просил учесть при рассмотрении  дела обстоятельства, связанные с недофинансированием Банком проекта – строительства завода, являющегося инвестиционным проектом Республики Карелия в рамках которого был заключен спорный договор подряда.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор №59/09 от 29.06.2009 на выполнение  комплекса работ по корректировке проекта, поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке встроенной котельной.      

В соответствии  с п.1 дополнительного соглашения №1 от 22.12.2009 подрядчик - истец перечисляет на расчетный счет заказчика (ответчика) в течение  5 банковских дней после поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа обеспечительный платеж в размере 4 764 000 руб. 00 коп. Возврат указанных денежных средств производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения акта допуска пуска газа в котельную для проведения пуско-наладочных работ.     

Акт был подписан представителем заказчика - ответчика 29.12.2010.      

Денежные средства из обеспечительного платежа были возвращены частично, при этом задолженность составила 1 764 000 руб. 00 коп.             В соответствии  с пунктом 7.4  ответчику  начислена  неустойка за нарушение  срока  оплаты в размере 10% от неоплаченной суммы, что составило 176 400 руб. 00 коп.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности  в сумме 1 764 000 руб.  как подлежащего возврату обеспечительного платежа, поскольку условиями договора (дополнительным соглашением от 22.12.20009 № 1 к договору)  предусмотрены сроки возврата данного платежа, и требования в этой части ответчиком не оспорены.

Ввиду отсутствия в пункте 7.4 договора ответственности  за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения  требований  в части взыскания  176 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора подряда №59/09 от 29.06.2009.

Довод истца о  наличии задолженности со стороны  ответчика, поскольку при удержании согласно   условиям дополнительного  соглашения  от 22.12.20009 № 1 к договору обеспечительного  платежа  из суммы аванса у заказчика имеется задолженность, не может быть признан обоснованным.

Расчет суммы неустойки согласно исковому заявлению произведен именно за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно нормам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 г.  по делу №  А56-61044/2011  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Ягода Карелии» (ОГРН 1081001018955, место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Пряжинское ш., 2 км) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергореформ» (ОГРН 1027800556189, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5) 1 764 000 руб. обеспечительного платежа, 29 464 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергореформ» (ОГРН 1027800556189, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Ягода Карелии» (ОГРН 1081001018955, место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Пряжинское ш., 2 км) 181 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина